MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI : 2019/231 D.İş Esas - 2019/217 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesi ile 18/10/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu .... yaralanarak malul kaldığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının %14 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik sürekli maluliyet için 5.900,00 TL geçici maluliyet için 100,00 TL geçici bakıcı ücreti için 100,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1387 KARAR NO : 2019/3737 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI : 2019/231 D.İş Esas - 2019/217 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesi ile 18/10/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu .... yaralanarak malul kaldığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının %14 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik sürekli maluliyet için 5.900,00 TL geçici maluliyet için 100,00 TL geçici bakıcı ücreti için 100,00 TL olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusunda sona istenilen belgeleri tamamlamamdan komisyona müracaatının usulsüz olduğunu ayrıca trafik sigortası şartlarına uygun bir maluliyet raporu sunulmadığını, adli tıptan rapor alınması ve rapor sunulduktan sonra aktüer tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, kemer takılmadığından müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvuran ... 63.536,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 40.712,00 TL geçici maluliyet tazminatı ve 40.712,00 TL geçici bakıcı ücreti talebi olmak üzere toplam 144.960,00 TL tazminat talebinin kabulüne, 14.960,00 TL'nin davalı ... A.Ş'den alınarak başvuran ... verilmesine, davacı tarafın 144.960,00 TL üzerinden ve 08/05/2018 tarihinden itibaren yasal direnim faizi talep edebileceğine" karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 63.536,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik 40.712,00 TL ve geçici bakım gideri 40.712,00 TL olmak üzere toplam 144.960,00 TL'den %20 takdiri indirim sonucunda 115.968,00 TL tazminatın 08/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesindeki başvuru şartına uymadığını, davacının karşı araç sürücüsü olduğu, sigortalısının 8/8 oranında kusura göre yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere başvuranın KTK'nın 52/1A kuralını ihlal eder...