DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/04/2011 tarihli trafik kazasında davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat eden araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri davacılar ... ve ... için 1.000'er TL, ... için 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sebebiyle davacıların tazminat hakkının doğmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/127 KARAR NO : 2019/420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2017 NUMARASI : 2017/3774 Esas - 2017/3774 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/04/2011 tarihli trafik kazasında davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat eden araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri davacılar ... ve ... için 1.000'er TL, ... için 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sebebiyle davacıların tazminat hakkının doğmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun kabulüne karar vermiş, davalı ... şirketinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazının reddine karar vermiş, davalı ... vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın araç sürücüsünün % 100 kusuruyla meydana geldiğini, kaza sırasında sürücünün ehliyetinin olmadığını ve 152 promil alkollü olduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılsa dahi sigorta şirketine rücu hakkı bulunduğunu, bu rücu hakkını yasal mirasçı sıfatıyla davacılara karşı da kullanabileceğini, 6098 sayılı TBK m. 135 uyarınca alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi sebebiyle borcun sona erdiğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu m. 30 uyarınca 1/5 oranında hükmedilmesi gerekirken usule aykırı olarak tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 16/04/2011 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacıların desteği ve araç sürücüsü vefat etmiştir. Destek, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu gibi alkollü ve ehliyetsizdir.Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ...