DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ile olan sözleşme kapsamında markasını (TSE) olarak kullandığını, faturalar keşide edildiğini, müvekkilinin davalı yandan bu faturalar karşılığı yasal faizler hariç 6.036,00 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu faturalar için İstanbul ...İcra ve ... İcra Müdürlüklerinde takip başlattıklarını, davalı yanca İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali ve takibin devamı maksadı ile dava açtıklarını,müvekkilinin faturalardan kaynaklı alacağının devam ettiğini bayanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3414 Esas KARAR NO : 2019/2766 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2015/114 E. - 2017/59 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ile olan sözleşme kapsamında markasını (TSE) olarak kullandığını, faturalar keşide edildiğini, müvekkilinin davalı yandan bu faturalar karşılığı yasal faizler hariç 6.036,00 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu faturalar için İstanbul ...İcra ve ... İcra Müdürlüklerinde takip başlattıklarını, davalı yanca İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali ve takibin devamı maksadı ile dava açtıklarını,müvekkilinin faturalardan kaynaklı alacağının devam ettiğini bayanla davalının marka kullanım sözleşmesi kapsamında kesilen 26/02/2012 tarihli 2.478,00 TL bedelli faturanın icra takibine konulduğu tarih olan 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve faize işleyecek KDV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmediğinden davanın reddi gerektiğini, İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2012/288 Esas sayılı davayı davacı kurumun takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, kesin hükümle sonuçlanmış tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tekrar açılmasının mümkün olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkiline verdiği hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini beyan ettiğini, ancak faturaların hukuki sonuç doğurabilmesi için düzenlenmiş olmasının yeterli olmadığını, tebliğ şartlarının gerçekleşmesi gerektiğini, söz konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğinden davaya konu borcun müvekkili açısından doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.03.2017 tarihli, 2015/114 E. - 2017/59 K.sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulü ile, 7.279,00 TL alacağın 2.478,00 TL.'sine 26/09/2012 tarihinden, 4.801,00 TL.'sine 28/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize KDV işletilmesine yönelik talebin reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 30.06.2007 tarihli ve 105 nolu KDV genel tebliği ile 3065 sayılı KDV Kanunun uygulamasına ilişkin vade farkları başlıklı birinci madde de; " KDV Kanunun 24.maddesine göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altı...