DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "... + Şekil" ibaresini saç ekimi alanında bilinen ve tanınan bir marka haline getirdiğini, www.....com ve www..... ibareli domain 2012 yılından bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının da .... adlı iş yerini işlettiğini, www.....com.tr adlı internet sitesi üzerinde tanıtım ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, davalının müvekkili ile ortak hareket ettiğini, müvekkili şirketin bir kısım müşterilerine hizmet verdiğini, müvekkili ile ticari ilişkisi olmasına ve markasını bilmesine rağmen "..." ibaresini ve logosunu 44. sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3362 Esas KARAR NO : 2019/2595 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2014/186 E., 2017/12 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "... + Şekil" ibaresini saç ekimi alanında bilinen ve tanınan bir marka haline getirdiğini, www.....com ve www..... ibareli domain 2012 yılından bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının da .... adlı iş yerini işlettiğini, www.....com.tr adlı internet sitesi üzerinde tanıtım ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, davalının müvekkili ile ortak hareket ettiğini, müvekkili şirketin bir kısım müşterilerine hizmet verdiğini, müvekkili ile ticari ilişkisi olmasına ve markasını bilmesine rağmen "..." ibaresini ve logosunu 44. sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, tüketicilerin ibareli karıştırma ihtimali bulunduğunu iddia ederek, davalıya ait 2013/42099 no'lu "... şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunun tespitini, müvekkili lehine maddi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacılardan ... müvekkilinin yanında saç ekimi işinde çalıştığını, müvekkilinin markasını 2013/42099 no ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davacıların "..." ibaresiyle herhangi bir faaliyetlerinin bulunmadığını, marka tescili için TPE nezdinde başvuru başvuruda bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı yanın ... ibaresini markasal olarak davalının bu ibarenin esas unsur olarak alındığı davaya konu markanın tescil tarihinden önce markasal kullanıp kullanmadığının ve bu durumun davalı tarafından bilinip bilinmediğinin, dolayısıyla davalının tescil başvurusunun davacı tarafa ait markasal ibarenin kötü niyetli olarak başvuruya esas alınıp alınmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, taraflarca dosyaya sunulan faturalar ve bu faturalar başlığında kullanılan marka ibareleri ile logolar, e-posta yazışmaları, cd içerikleri, saç ekimi ile ilgili yapılan organizasyonlar ve fuarlarla ilgili görüntüler incelendiğinde, davacı asil konumunda ve davacı şirketin ortağı konumunda olan ... tarafından 28/02/2013 tarihinde düzenlenen faturada, düzenleyen olarak ... İstanbul firmasının görüldüğü, faturanın baş kısmında markasal olarak ... + ... şeklinin kullanıldığı görülmekte olup, hükümsüzlüğü istenilen davalı adına t...