DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/04/2017 gün 2017/İHK-1229 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat verilen ... plaka sayılı aracın 23/05/2016 tarihinde karıştığı kazada hasar görmesi sebebiyle araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak sovtaj...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/223 KARAR NO : 2019/658 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2017 NUMARASI : 2017/2168 D.İş DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/04/2017 gün 2017/İHK-1229 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat verilen ... plaka sayılı aracın 23/05/2016 tarihinde karıştığı kazada hasar görmesi sebebiyle araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak sovtaj bedeli ve kalan hasar bedelinin %20'sine tekabül eden kısmın ödendiğini, bakiye kısmın ise ödenmediğini belirterek eksik ödenen 35.600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili taraflar arasında düzenlenen poliçenin "muafiyet bilgileri" başlıklı bölümde yer alan kullanım şekli klozuna göre aracın kiralama hizmetlerinde kullanılıyor olması nedeniyle hasarın %20'sinden sorumlu olduklarını, bu bedeli de ödediklerini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; aracın kaza esnasında kiralama işinde kullanıldığı yönündeki savunma ispatlanamadığından bahisle başvurunun kabulüne karar verilmiş, bu karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin Kullanım Şekli Klozunda açıkça "... Sigortalı aracın kısa veya uzun süreli araç kiralama hizmetlerinde kullanılıyor olduğunun tespit edilmesi veya sigorta ettiren/sigortalı ruhsat sahibinin bu işlerle iştigal ettiğinin tespit edilmesi durumunda (...) her hasarın %80'i kendisi tarafından karşılanmak üzere..." ifadelerine yer verilmek suretiyle aracın kaza esnasında fiilen kiralık olarak kullanılmasının değil, kiralama işinde kullanılıyor olmasının esas alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından aracın araç kiralama hizmetlerinde kullanıldığı veya ruhsat sahibinin bu işlerle iştigal ettiği olgusunu ispatladığı, bu durumda bakiye hasar tazminatının ilgili kloza göre (105.000,00 TL araç rayiç bedeli - 60.500,00 TL sovtaj bedeli - 8.900,00 TL bakiye hasar bedelinin %20'sine tekabül eden kısım) ödenmiş olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından; aracın hasara uğramasıyla sonuçlanan kazanın meydana geldiği sırada kiralık olarak kullanılmadığı belirtilerek istinaf başvurusunda bulu...