Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin hissedarı olan müvekkilinin sahibi olduğu payların şirket sermayesinin yaklaşık %12,5ine tekabül ettiğini, 23.06.2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılına ait genel kurul toplantısında müvekkilinin talebi üzerine TTK 420. m. uyarınca finansal tabloların müzakeresinin ve buna bağlı bazı konuların 1 ay sonraya bırakılmasına ve bazı soruların genel kurul sonrasında cevaplandırılmasına karar verildiğini, sorulara cevap verilmiş ise de cevapların eksik ve yetersiz olduğunu, 26.07.2017 tarihinde davalı şirketin 2016 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, sorulara tam ve eksiksiz cevap verilinceye kadar genel kurulun tekrar ertelenmesinin talep edildiğini, ancak e-posta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1463 KARAR NO : 2019/1257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/788 E.-2018/346 K. DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin hissedarı olan müvekkilinin sahibi olduğu payların şirket sermayesinin yaklaşık %12,5ine tekabül ettiğini, 23.06.2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılına ait genel kurul toplantısında müvekkilinin talebi üzerine TTK 420. m. uyarınca finansal tabloların müzakeresinin ve buna bağlı bazı konuların 1 ay sonraya bırakılmasına ve bazı soruların genel kurul sonrasında cevaplandırılmasına karar verildiğini, sorulara cevap verilmiş ise de cevapların eksik ve yetersiz olduğunu, 26.07.2017 tarihinde davalı şirketin 2016 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, sorulara tam ve eksiksiz cevap verilinceye kadar genel kurulun tekrar ertelenmesinin talep edildiğini, ancak e-posta ile cevap verildiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bu toplantıda haksız, yasaya ve dürüstük kuralına aykırı olarak 3 nolu kararın alındığını, 3 nolu kararın 2016 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun kabulüne ilişkin olduğunu, müvekkilinin olumsuz oy kullandığını ve muhalefetini tutanağa geçirttiğini, oysa genel kurul toplantısının 3.maddesinin görüşülmeye devam edilmesinin ve bu madde hakkında karar verilmesinin TTK 420/2.m. hükmüne aykırı olduğunu, ayrıca davalı şirkette finansal açıdan devam eden açık usulsüzlükler bulunmasına rağmen bu kararın alınmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek TTK 445.maddesi uyarınca 26.07.2017 tarihinde davalı şirketin 2016 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısında 3. maddede alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının dava konusu genel kurul kararının dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK 420.maddesi uyarınca ertelenen genel kurul toplantısının tekrar geri bırakılmasının talep edilebilmesi için dürüst cevap verme kuralına aykırı davranılmış olması gerektiğini, oysa davacının yönelttiği tüm sorulara usul ve yasaya uygun cevaplar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı, davalı şirkette pay sahibi olup dava konusu genel kurul toplantısına katıldığı ve iptalini talep ettiği 3 nolu karar alınırken red oyu kullandığı, ne var ki sadece olumsuz oy kullanılması yeterli olmayıp karara muhalefet edildiğinin tutanağa yazılmasının zorunlu bulunduğu, oysa genel kurul tutanağında veya ekinde muhalefet şerhin...