Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk derece mahkemesince, kural olarak itirazın iptali davasının bir yıl içinde açılması gerektiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının kendisine tebliği için avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1363 KARAR NO : 2019/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2016/303- 2017/581 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk derece mahkemesince, kural olarak itirazın iptali davasının bir yıl içinde açılması gerektiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının kendisine tebliği için avans yatırmadığı, itirazın üzerinden iki yıl yedi ay geçtikten sonra iş bu davayı açtığı, davacının kendisine tebligat yapılmadığı için bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeyeceği düşüncesi kabul görürse, İİK'nın 62/2. maddesinin hiç bir anlamı ve uygulanırlığının olmayacağı, zira alacaklıların avans yatırmayacak, itirazdan haberdar olsa bile bir süre ile bağlı ve sınırlı kalmadan itirazın iptali davası açabileceği, İİK'nın 67. maddesi bir an için göz ardı edilebilirse dahi bir yıl içinde işlemsiz bırakılan takibin düşeceği kuralı da davacı lehine yorum yapılmasını imkansız hale getirdiği, itirazın tebliğ edilmemesi nedeniyle bir yıllık sürenin işlemeye başlamayacağı şeklindeki bir yorumun yasaya aykırı olduğu gibi iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağından hukuk sisteminin korumasının da söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yasa'da, ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğinin zorunlu kıldığını ve bir yıllık hak düşürücü sürenin de tebliğden itibaren başlayacağının hükme bağlandığını, nitekim Yargıtay uygulamasında da bu yönde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış bir itirazın iptali davasıdır. Davacı, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince, davanın, İİK'nın 67.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.İİK'nın 67/1. maddesine göre,...