13/09/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Bayrampaşa Şubesi ile borçlu ....ltd. şti. arasında 05/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlular ... sözleşmede kefil sıfatı ile müşterek müteselsil borçlu bulunduğunu, kredi zamanında ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden, davalıların mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğundan, yasa gereği teminat şartı aranmaksızın 25/06/2019 tarihi itibariyle 254.000-TL nakit, 4.060-TL gayrinakit olmak üzere toplam 258.060-TL alacak nedeniyle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 254.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2331 KARAR NO : 2019/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2019 NUMARASI : 2019/966 D.İş 2019/966 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 13/09/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Bayrampaşa Şubesi ile borçlu ....ltd. şti. arasında 05/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlular ... sözleşmede kefil sıfatı ile müşterek müteselsil borçlu bulunduğunu, kredi zamanında ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden, davalıların mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğundan, yasa gereği teminat şartı aranmaksızın 25/06/2019 tarihi itibariyle 254.000-TL nakit, 4.060-TL gayrinakit olmak üzere toplam 258.060-TL alacak nedeniyle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 254.000-TL nakit alacak üzerinden %15 teminat karşılığı davalıların menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine, 4.060-TL gayrinakdi alacaklara yönelik talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; müvekkilinin ikamet adresinin Beylikdüzü olması sebebiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın rehinle teminat altına alındığını, aynı alacağa istinaden banka tarafından İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından alacağın teminatı olan taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, TBK 584.maddesi kapsamında müvekkilinin kefil olurken eşinin rızası alınmadığı, kefaletin kanunen geçerli olmadığını, ihtiyati haczin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece; borçlunun dile getirdiği itiraz nedenlerinin tamamının yargılamaya muhtaç ve kesin delillerle ispatı gereken hususlar olduğu, ihtiyati haczin ihtiyati tedbirin bir çeşidi olup, geçici nitelikte olduğu, dosya kapsamı ile itirazların ve nedenlerinin İİK.da düzenlenen itiraz nedenlerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz ... vekili; alacağın rehinle temin edildiğini, İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından alacağın teminatı olan taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, aynı alacak için mükerrer olarak ihtiyati haciz talep edildiğini ve icra takibi yapıldığını, söz konusu iht...