DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu firma.... Tic. Şti.-... tarafından 26/09/1995 tarihinde... Bankası T.A.Ş. Adana Şubesi ile imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak kredi sözleşmesine aykırı davranarak borcu ödemede temerrüde düşen borçluya 07/03/1996 tarihinde Adana ....Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, tebliğ şerhlerinin ihtarnamenin arka yüzünde yer aldığını, bu şekilde borçlunun temerrüde düştüğünü, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali ile takibe kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2341 KARAR NO : 2019/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI : 2016/463 Esas 2019/406 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu firma.... Tic. Şti.-... tarafından 26/09/1995 tarihinde... Bankası T.A.Ş. Adana Şubesi ile imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak kredi sözleşmesine aykırı davranarak borcu ödemede temerrüde düşen borçluya 07/03/1996 tarihinde Adana ....Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, tebliğ şerhlerinin ihtarnamenin arka yüzünde yer aldığını, bu şekilde borçlunun temerrüde düştüğünü, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali ile takibe kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, icra takibinin genel borç zamanaşımı süresinin dolmasının ardından başlatıldığını, davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, anaparaya faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl alacak ve faizine açıkça itiraz ettiklerini, davanın öncelikle husumet ve yetki nedeni ile reddine, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine yasada öngörülen hadden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davacı tarafın mazeret bildirmeksizin 22/01/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği gerekçesiyle 150/5f maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; 22/01/2019 tarihli duruşmada HMK 150 maddesindeki iki durumun da söz konusu olmadığını, 22/01/2019 tarihli duruşmadan önceki 11/09/2018 tarihli duruşmaya hem davalı hem de tarafınca mazeret dilekçesi gönderildiğini, fakat söz konusu duruşma tutanağının tarafına ve davalı vekiline tebliğ edilmediğini, davalı vekili tarafından mazeret gönderilen 22/01/2019 tarihli duruşmada vekilin talebi doğrultusunda duruşmanın ertelenmesi gerektiğini, 22/01/2019 tarihli işlemden kaldırılması kararının da tarafına tebliğ edilmediğini ileri sürerek , bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkeme davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5-f maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK....