Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalılar ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalılardan ...nin talebi ile müvekkili bankadan 3 adet kesin teminat mektubunun Suriye Ticaret Bankası aracılığıyla Suriye Arap Cumhuriyeti Arazi Geliştirme Genel Müdürlüğü'ne hitaben verildiğini, davalılardan ...'nin ise kredi sözleşmesinde, diğer davalı ....'nin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili sıfatına haiz olduğunu, her 3 teminat mektubunun tahakkuk eden komisyon borçlarının 23.02.2014 tarihinden 21.01.2016 tarihine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1578 KARAR NO : 2019/1488 KARAR TARİHİ: 21/11/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2016/577 -2018/377 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalılar ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalılardan ...nin talebi ile müvekkili bankadan 3 adet kesin teminat mektubunun Suriye Ticaret Bankası aracılığıyla Suriye Arap Cumhuriyeti Arazi Geliştirme Genel Müdürlüğü'ne hitaben verildiğini, davalılardan ...'nin ise kredi sözleşmesinde, diğer davalı ....'nin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili sıfatına haiz olduğunu, her 3 teminat mektubunun tahakkuk eden komisyon borçlarının 23.02.2014 tarihinden 21.01.2016 tarihine kadar ödenmediğini, davalılar aleyhine keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkili şirketin 2002 yılında Suriye Arap Cumhuriyeti Arazi Geliştirme Genel Müdürlüğün'den aldığı boru üretim ve uygulama ihalesi için davacı banka ATB'nin muhabiri Suriye Ticaret Bankası vasıtasıyla, Suriye makamlarına üç adet bir yıl süreli/vadeli teminat mektupları verdiğini, anılan teminat mektuplarının süreli olduğu için CBS Bankasının talebi doğrultusunda birer yıllık süreler ile dönemsel olarak temdit edildiğini ve komisyonların da ödendiğini, bu süreçte teminatlara konu boru üretim ve uygulama işi müvekkil şirket tarafından gereği gibi ifa olunduğunu ve dava dışı G.O.L.D tarafından müvekkili şirkete ait tüm alacakların da eksiksiz ödendiğini, teminatların süresinin en son 24.06.2013 'te sona erdiğini, bu tarih itibariyle CBS bankasından uzatma veya tazmin talebi gelmediğinden teminatların hükümsüz kaldığını, CBS bankasından tazmin talebi gelmediğinin davacı ATB bankasının ikrar mahiyetindeki belgeleri ile de sabit olduğunu, dolayısıyla dava konusu teminat mektuplarının vadeleri dolduktan sonra komisyon talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı bankadan 3 adet kesin teminat mektubunun Suriye Ticaret Bankası aracılığı ile Suriye Arap Cumhuriyeti Arazi Geliştirme Genel Müdürlüğüne hitaben verildiği, diğer davalının ise borçlunun müşterek bo...