DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı 2005 model ... marka kamyonun davalı nezdinde ticari kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 20/08/2014 tarihinde, Muş- Varto- Karlıova Karayolu üzerinde seyir halindeyken bölücü terör örgütü tarafından yolun kesilmesi ve trafiğe kapatılması nedeniyle güvenlik güçlerinin olaya müdahale etmesi sonucunda büyük ölçüde zarar gördüğünü, İstanbul Anadolu 18.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/86 D.İş. Sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu aracın hasar tamir bedelinin 11.163,00 TL olarak tespit edildiğini, zararın ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı tarafça 3.687,72...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/35 KARAR NO : 2019/17 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2015/1023 2017/401 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı 2005 model ... marka kamyonun davalı nezdinde ticari kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 20/08/2014 tarihinde, Muş- Varto- Karlıova Karayolu üzerinde seyir halindeyken bölücü terör örgütü tarafından yolun kesilmesi ve trafiğe kapatılması nedeniyle güvenlik güçlerinin olaya müdahale etmesi sonucunda büyük ölçüde zarar gördüğünü, İstanbul Anadolu 18.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/86 D.İş. Sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu aracın hasar tamir bedelinin 11.163,00 TL olarak tespit edildiğini, zararın ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı tarafça 3.687,72 TL ödeme yapıldığını, ancak 7.295,28 TL kısmın ödenmediğini iddia ederek, hasar tamir bedeli olarak ödenmeyen 7.295,28 TL' nin 21/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan araç için expertiz raporu alındığını, onarım için tespit edilen 3.687,25 TL tazminat bedelinin 14/07/2015 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının talebinin haksız ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davacı tarafından, yokluklarında gerçekleştirilen delil tespiti sonucunda oluşturulan bilirkişi raporunun kabul edilemeceğini, faiz başlangıcı talebinin 22/09/2014 tarihi olarak alınmasının haksız olduğunu, müvekkilinin tememrrüde düşürülmediğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "davanın reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda müvekklinin zararı 3.687,25 TL olarak belirtilmiş ise de, raporda, taraflarından istenilen faturaların ibraz edilememesi nedeniyle müvekkilinin zararının düşük gösterildiğini, taraflarından istenen faturaların ibraz edilememesinin nedeninin, müvekkilinin parası olmadığından araçtaki hasarının tamamını tamir ettirememesi olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle araçta değer kaybı da olduğunu, İstanbul Anadolu 18.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/86 D. İŞ sayılı dosyasında müvekkilinin zararının 11.163,00 TL olarak tespit edildiğini, Mahkemece bu tespitin dikkate alınmadığını, müvekkilinin zararının, aracın tamir edilen kısımları için yapılan masrafla sınırlı tutulduğunu, ayrıca davalı taraf, bilirkişi tarafından tespi...