Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında ... İşlerinin yapımı konusunda imzalanan 01/03/2010 tarihli sözleşme gereğince 4 adet fatura bedelinden bakiye 439.768,80 TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirkete karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası yapılan icra takibine itiraz edildiğini, takip dayanağı faturaların davalıya gönderildiğini, hatta taraflar arasındaki hesap mutabakatının takibe konu faturalara istinaden imzalandığını, ödemelerin yapılan işle orantılı gerçekleşmediğinden davalı şirkete 12.11.2010 tarihli ihtarname ve fatura gönderilerek ödeme yapılmaması halinde işin yürütülemeyeceğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/33 KARAR NO : 2019/324 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2014/867 Esas, 2017/1291 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında ... İşlerinin yapımı konusunda imzalanan 01/03/2010 tarihli sözleşme gereğince 4 adet fatura bedelinden bakiye 439.768,80 TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirkete karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası yapılan icra takibine itiraz edildiğini, takip dayanağı faturaların davalıya gönderildiğini, hatta taraflar arasındaki hesap mutabakatının takibe konu faturalara istinaden imzalandığını, ödemelerin yapılan işle orantılı gerçekleşmediğinden davalı şirkete 12.11.2010 tarihli ihtarname ve fatura gönderilerek ödeme yapılmaması halinde işin yürütülemeyeceğinin bildirildiğini, montajların tamamlanma oranının %90 seviyelerinde olduğunu, sonrasında tarafların bir araya gelerek davalı şirkete gönderilen 09.04.2010 tarihli 820.395,00 TL, 03.05.2010 tarihli 820.395,00 TL, 04.06.2010 tarihli 820.395,00 TL, 28/03/2011 tarihli 72.171,56 TL tutarında 4 adet faturadan kaynaklanan bakiye 439.768,80 TL alacakla ilgili olarak aralarında 31.01.2011 tarihinde cari hesap mutabakatı imzalandığını, 4. Ayın fatura bedelinin mutabakat ile 61.162,34 TL olduğunun kararlaştırıldığını, davalıya gönderilen BA/BS formlarının onaylandığını, işlerin ne oranda tamamlandığına dair karşılıklı olarak tutanak tutulduğunu, bu tutanağa göre bakiye bedelin fatura edildiğini, davalının eksik ve ayıplı işlere ilişkin müvekkilinden bir talepte bulunmadığını, işin 4 ay içinde tamamlanması gerekirken davalının malzemeleri geç temin etmesi nedeniyle montaj işlerini geç yaptığını, eksik işlerle ilgili karşılıklı tutanak tutulduğundan kalan işlerin başka firmalara verilmesinin doğal olduğunu, düzenlenen faturaların davacının bugüne kadar yaptığı işlerin karşılığı olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, dava konusu faturaların müvekkiline ulaşmadığını ve içeriğini kabul etmediklerini, işler tamamlanmadığından iş sahasında herhangi bir deneme ve kontrol yapılmadığını, bu aşamalar tamamlanmadan fatura düzenlenip icra takibine geçilmesinin hukuki dayanaktan yoksun ve sözleşmeye aykırı olduğunu, işin %90 oranında tamamlandığına dair beyanı kabul etmediklerini, sözleşmenin 15. Maddesi gereği kesin hakedişin doğması için işlerin %100 ol...