DAVA : Tazminat ((Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin bir müşterisine gönderilmek üzere davalı şirkete 1 adet rulman teslim ettiğini, ancak alıcının 23.04.2014 tarihinde müvekkilini arayarak 1 adet rulman ambalajının davalı tarafından hasarlı teslim edildiğini ve içindeki yağın aktığını, hasar tutanağı tutulmasının talep edildiğini ancak görevlinin yanında olmadığını belirterek talebi reddettiğini ilettiğini, bunun üzerine davalı şirketin ertesi gün durum tespit tutanağı düzenlediğini, ürünün kullanılamaz halde olması nedeniyle alıcının aynı üründen tekrar talep ettiğini ve ürünün 2.kez davalı vasıtasıyla alıcıya gönderildiğini, ancak 2.ürünün de ilki gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/873 KARAR NO : 2020/117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2014/977 2017/808 DAVA : Tazminat ((Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin bir müşterisine gönderilmek üzere davalı şirkete 1 adet rulman teslim ettiğini, ancak alıcının 23.04.2014 tarihinde müvekkilini arayarak 1 adet rulman ambalajının davalı tarafından hasarlı teslim edildiğini ve içindeki yağın aktığını, hasar tutanağı tutulmasının talep edildiğini ancak görevlinin yanında olmadığını belirterek talebi reddettiğini ilettiğini, bunun üzerine davalı şirketin ertesi gün durum tespit tutanağı düzenlediğini, ürünün kullanılamaz halde olması nedeniyle alıcının aynı üründen tekrar talep ettiğini ve ürünün 2.kez davalı vasıtasıyla alıcıya gönderildiğini, ancak 2.ürünün de ilki gibi hasarlı teslim edildiğini, bu duruma ilişkin de hasar tespit tutanağı yerine durum tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili zararının karşılanmasını istemişse de davalıdan olumlu geri dönüş olmadığını, ayrıca müvekkilinin ticari itibarının da zedelendiğini, maddi zararın bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 2.000-TL maddi tazminatın ve 5.000-TL manevi tazminatın zararın oluştuğu tarihten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.11.2016 tarihli dilekçesinde, 2.000-TL olan maddi tazminat taleplerini 6.335,82-TL artırmak suretiyle 8.335,82-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. CEVAP:Davalı vekili, 4925 sayılı KTKnun 8.m. uyarınca göndericinin gönderinin miktarı, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğunu, davacının ürünlerin hasarsız ve tam olarak müvekkiline teslim edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, ürünün müvekkilince paketlenmemiş olması nedeniyle, zarar iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, paketlenmeden kaynaklanan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ürünlerin gönderilen adrese eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, bu hususta teslim tutanaklarının bulunduğunu, alıcı tarafından imzalanan durum tespit tutanaklarında ambalaj içinden çıkan ürünün hasarlı olmadığının açıkça belirtildiğini, TTK 889 m. uyarınca davacı tarafça süresinde hasar bildirimi yapılmadığını, zarar tutarının tespitinin gerektiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dinlenen yeminli tanık anlatımı, dosyaya sunulan irsaliyeli fatura bilgileri ve davalının cevap dilekçesindeki tevilli ikrarından, davalının taşımak üzere teslim aldı...