DAVA : TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı sigorta şirketi ile 28.03.2016-28.03.2017 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile Güngören/ İstanbul adresinde bulunan ... Tic. A.Ş. adlı işletmesini poliçede belirtilen rizikolara karşı sigorta ettirdiğini, sigorta primlerinin davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, 04.04.2016 tarihinde müvekkil şirketin para transferi sırasında meydana gelen gasp olayı nedeniyle şirketin 325.000.-TL parasının motosikletli ve silahlı iki kişi tarafından çalındığını, gerekli yasal işlemlerin başlatıldığını ve sigorta şirketine sözleşme uyarınca sigorta tazminat miktarının taraflarına ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2216 Esas KARAR NO : 2019/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1013 Esas KARAR NO : 2017/447 KARAR TARİHİ: 08/06/2017 DAVA : TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı sigorta şirketi ile 28.03.2016-28.03.2017 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile Güngören/ İstanbul adresinde bulunan ... Tic. A.Ş. adlı işletmesini poliçede belirtilen rizikolara karşı sigorta ettirdiğini, sigorta primlerinin davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, 04.04.2016 tarihinde müvekkil şirketin para transferi sırasında meydana gelen gasp olayı nedeniyle şirketin 325.000.-TL parasının motosikletli ve silahlı iki kişi tarafından çalındığını, gerekli yasal işlemlerin başlatıldığını ve sigorta şirketine sözleşme uyarınca sigorta tazminat miktarının taraflarına ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin 17.08.2016 tarihli cevabı yazı ile sigortalı mahalde meydana gelen gasp olayının poliçe kapsamında olmadığı bildirilerek herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, oysa davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğine göre, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 325.000.-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 04.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; söz konusu hasar ile ilgili sigorta şirketine başvurulduğunu ve 9174613 numaralı hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından gerçek zararı gösterir nitelikte hasar tespiti yapıldığını, poliçede yer alan taşıma şartlarına göre " 200.000.-TL üzeri taşımaların şirket aracı, 1 silahlı olmak üzere 3 şirket personeli" ile yapılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu hasarda 1 personelin şirket aracı ile 324.990.-TL yi taşıdığından ve poliçede yazılı taşıma şartlarının sağlanmadığı anlaşıldığından hasarın oluş şekli itibariyle teminat harici olarak değerlendirildiğini, poliçedeki ilgili taşıma klozu, sigortalının alması gereken güvenlik önlemi şartlarından olduğunu, buna aykırı taşımalarda oluşan hasarların teminat harici bırakıldığından herhangi bir hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını beyanla talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 1 personelin şirket aracı (motosiklet) ile 324.990.-TL yi taşıdığı, bunun poliçedeki taşıma şartına aykırı olduğu, hasarın oluş şekli itibariyle (gasp-hırsızlık) teminat kapsamında olmasına rağmen, taşıma şartlarının sağlanmaması nedeniyle h...