Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazı ile yapılan kesintilerin EPDK mevzuatına uygun olduğunu, tahsilatlarda usulsuzlük olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm,derdestlik,zamanaşımı,hakdüşürücü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1364 KARAR NO : 2019/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2017 NUMARASI : 2016/473 E - 2017/11 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazı ile yapılan kesintilerin EPDK mevzuatına uygun olduğunu, tahsilatlarda usulsuzlük olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm,derdestlik,zamanaşımı,hakdüşürücü süre ve husumet itirazında bulunarak davanın EPDK ya ihbar edilmesini,davanın usulden,husumetten ve esastan reddi gerektiğini,yapılan kesintilerin EPDK işlemlerine uygun olduğunu bildirmiştir. Davanın 23/05/2016 tarihinde açıldığı, deliller toplanmakla bilirkişi incelemesi yapıldığı, alınan 12/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan kayıp kaçak dağıtım-iletim, sayaç okuma, perakende satış bedeli olarak 88.239,68 TL alacaklı olduğu, ancak 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Yasalarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 15. maddesinin ise, elektrik faturalarına dava konusu kayıp kaçak dağıtım-iletim,sayaç okuma, perakende satış bedeli yansıtılmasına dayanak oluşturduğu, işbu kanun kapsamında davalı şirketçe davacı adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin EPDK tebliğine uygun olduğu belirlenmiştir. Mahkeme tarafından davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçesiyle "Davanın reddine" karar verilerek ayrıca davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasanın değişikliğinin ve mevcut davaya uygulanmasının kanunların geriye yürümezliği kuralına aykırı olduğunu,mevcut yasa değişikliğinin Anayasaya aykırı olduğunu, buna ilişkin Anayasa mahkemesindeki dava sonuçlanmadan karar verildiğini, ayrıca dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduklarını ve bu nedenle davacı lehine masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden aksine davalı lehine vekalet ücret...