Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin Güngören'de bulunan iş yerini 17/12/2013 tarihinde kiraladığını ve davalı kurum ile 26/12/2013 tarihinde 4752587 nolu abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ortalama tüketim bedelinin 500,00 - 600,00 TL civarında olduğunu, 26/07/2014 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelen davalı elamanlarının sayacın arızalı olduğu beyanı ile sayacı sökerek yerine başka bir sayaç taktıklarını, 31/07/2014 tarihli tutanakla sayacın sol yandan delinerek bakır kablo ile şönt yapıldığı ve bu nedenle eksik kayıt yaptığı tespitinde bulunulduğunu, bu tutanak esas alınarak müvekkili aleyhine 1.234,50 TL ve 7.444,70 TL miktarlı iki ayrı ceza tahakkuku yaptıklarını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1407 KARAR NO : 2019/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2016 NUMARASI : 2014/928 E - 2016/736 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin Güngören'de bulunan iş yerini 17/12/2013 tarihinde kiraladığını ve davalı kurum ile 26/12/2013 tarihinde 4752587 nolu abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ortalama tüketim bedelinin 500,00 - 600,00 TL civarında olduğunu, 26/07/2014 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelen davalı elamanlarının sayacın arızalı olduğu beyanı ile sayacı sökerek yerine başka bir sayaç taktıklarını, 31/07/2014 tarihli tutanakla sayacın sol yandan delinerek bakır kablo ile şönt yapıldığı ve bu nedenle eksik kayıt yaptığı tespitinde bulunulduğunu, bu tutanak esas alınarak müvekkili aleyhine 1.234,50 TL ve 7.444,70 TL miktarlı iki ayrı ceza tahakkuku yaptıklarını, müvekkilinin iş yerinde bilgisayar dışında elektrikli aleti bulunmadığını, daha önce gelen 500,00 - 600,00 TL civarındaki tüketimin hayatın normal akışına uygun olduğunu, yeni sayaç takıldıktan sonra gelen faturanın da 411,00 TL olduğunu, davalının söktüğü saatte belirtildiği şekilde müdahale yapılmasının imkansız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya 8.679,20 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve yetki itirazları bulunduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu adreste yapılan kontrolde davacıya ait sayacın eksik tüketim kaydettiği şüphesi ile sayacın tutanakla sökülüp değiştirildiğini, laboratuvarda yapılan incelme ile sayacın şöntlenmiş olduğu ve %89 oranında eksik kayıt yapıldığına dair davacının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu husustaki tutanak esas alınarak davacı hakkında 1.234,50 TL kaçak elektrik bedeli ve ve 7.444,70 TL kaçak ek tahakkuk bedeli tahakkuk ettirildiğini savunarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk edilen fatura borcundan borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Mahkemece; "Davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı davalıya 1.234,50 TL borçlu, bakiye kısımdan dolayı borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından İİK 72. maddesi gereğince tazminata hükmolunmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yeniden bilirkişi incelemesi talebinin değerlendirilmediğini, eksik araştırma ve inceleme sonucu...