DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında 40.195,65.TL'nin tahsili için takip yaptıklarını, borçlunun haksız şekilde 20.614,91.TL'ye alacaklarına yönelik kısmi itiraz ettiğini, takibin bu kısım için durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya borcunun bulunmadığını, 20.614,91 TL'lik kısmına itiraz edilmekle bakiye 19.580,74 TL'lik kısmın ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini, ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1242 Esas KARAR NO : 2019/1564 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/427 Esas 2018/636 Karar TARİH : 30/05/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında 40.195,65.TL'nin tahsili için takip yaptıklarını, borçlunun haksız şekilde 20.614,91.TL'ye alacaklarına yönelik kısmi itiraz ettiğini, takibin bu kısım için durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya borcunun bulunmadığını, 20.614,91 TL'lik kısmına itiraz edilmekle bakiye 19.580,74 TL'lik kısmın ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini, ödeme tarihi olan 17/03/2017 tarihi itibariyle borcunun kalmadığını, davacının takip talebinde dayanmadığı faturalara dayalı olarak itirazın iptali talebinde bulunamayacağını, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 30/05/2018 tarih 2017/427 Esas 2018/636 Karar sayılı kararında;"Davacı, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalara konu malları teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlanması gerekir. Davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş ise de defter kayıtlarının dayanak belgeleri faturaları fatura içeriğindeki malların teslimini kanıtlamaz. Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin ispat yükü kendisinde bulunan davacının teslim ettiğine dair belge ibraz etmemiş olması ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı stok hesabında kayıtlı olmasının malların teslimi niteliğinde bulunmadığı ..." gerekçesi ile;Davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile;İlk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, Gerek icra takibine yapılan kısmi itirazda, gerek iş bu itirazın iptali davasında gerekse bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda davalı tarafından stok hesaplarında gözüken, müvekkili faturaların içeriği ürünlerin teslim edilmediğine dair bir itiraz ve beyanın davalı tarafından ileri sürülmediğini, Mahkemenin davalı savunmaları dışına çıkarak, faturaların teslim edilmediğinin -teslim edildiğinin ispatlanmaması karşısında davanın reddine karar vermesinin usul hukukuna iddia-savunma ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, Mahkemenin gerekçesinde ve bilirkişi raporunun...