İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 06/10/2017 gün 2017/İHK-3854 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesiyle teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın kiralayan firma tarafından müvekkiline teslim edilmemek suretiyle gerçekleşen çalınma hadisesi neticesinde ortaya çıkan zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek 123.750 TL hasar bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/320 KARAR NO: 2019/724 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2017 NUMARASI : 2017/5629 Esas - 2017/5640 Karar DAVANIN KONUSU: Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 16/12/2019 İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 06/10/2017 gün 2017/İHK-3854 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesiyle teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın kiralayan firma tarafından müvekkiline teslim edilmemek suretiyle gerçekleşen çalınma hadisesi neticesinde ortaya çıkan zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek 123.750 TL hasar bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde; taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine ilişkin poliçenin muafiyet bilgileri bölümünde yazılı operasyonel kiralık klozunda öngörülen muafiyet uygulaması nedeniyle sigorta şirketinin hasar bedelinin %20'si oranında sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 33.000 TL hasar bedelinin davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; poliçede yazılı operasyonel kiralık klozuna ilişkin sigorta şirketi tarafından herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, poliçenin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralaması yapan bir şirket olduğunu, en az 1 yıl şartının müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, bahsi geçen aracın da şahsen 6 ay süre ile kiralandığını, araç 1 hafta gibi kısa nitelikte sayılabilecek süreyle kiralanmış gibi işlem yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesinde teminat dışı bırakılan özel şartlarla ilgili olarak davacının bilgilendirildiğine ilişkin davacının imzasını içeren poliçe aslının veya bilgilendirme formunun mevcut olmadığını, araç kiralama sözleşmesinin noter kanalıyla yapılmamasının da bir eksiklik teşkil etmediğini, poliçe metninin de yanıltıcı ve içerik itibarıyla gabinle malul olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru, kasko sigortasından doğan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 1423/2. maddesi: "aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettiren, sözleşmenin yapıl...