DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başvuru dilekçesinde; 19/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMS sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç içerisinde yolcu konumundaki murisin vefatı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, sonrasında davacı ... için 155.740,24 TL, davacı ... için de 19.404,00 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; başvuru sahibi çocuk ve eş için ödeme yaptıklarını, mahkeme aksi kanaatte ise sürücünün alkollü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/290 KARAR NO: 2019/824 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2017/4957 Esas - 2017/4960 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 20/09/2017 -2017/İHK - 3614) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başvuru dilekçesinde; 19/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMS sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç içerisinde yolcu konumundaki murisin vefatı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, sonrasında davacı ... için 155.740,24 TL, davacı ... için de 19.404,00 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; başvuru sahibi çocuk ve eş için ödeme yaptıklarını, mahkeme aksi kanaatte ise sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binen murisin müterafik kusurlu olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kazanın araç sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana gelmiş olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasına lüzum olmadığını, olayda hatır taşıması da bulunmadığını, ayrıca destekten yoksun kalan kişilerin üçüncü kişi konumunda olması sebebiyle desteğin kusurunun onlara yansıtılamayacağını belirterek müterafik kusur indirimi uygulamamış, davacı ... için 76.483,89 TL, davacı ... için 19.404 TL tazminata hükmetmiştir. Bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunmuş, bu başvurusunda da müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti; itirazların reddine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binen murisin müterafik kusuru sebebiyle tazminattan % 20 oranında indirim yapılması gerektiğini olayda hatır taşıması olduğu halde Sigorta Tahkim Komisyonunun bunu değerlendirmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 19/09/2015 tarihinde sürücü dava dışı ...'in asli ve tam kusuruyla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacılar desteği vefat etmiştir. Davacı ... için takdir edilen tazminat miktarı 19.404,54 TL olduğundan, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmaz...