DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tesisatçılık işi ile iştigal ettiğini, davalıya yıl boyunca tesisat işleri yaptığını, faturalarını da keserek davalı şirkete teslim ettiğini, taraflar arasında açık cari hesap şeklinde ticari ilişki olduğunu, davalı ödemeleri aksatması nedeniyle davacı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3944 Esas KARAR NO : 2020/346 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2017 NUMARASI : 2016/41 E., 2017/35 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tesisatçılık işi ile iştigal ettiğini, davalıya yıl boyunca tesisat işleri yaptığını, faturalarını da keserek davalı şirkete teslim ettiğini, taraflar arasında açık cari hesap şeklinde ticari ilişki olduğunu, davalı ödemeleri aksatması nedeniyle davacı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalının dava konusu binada kiracı olduğunu bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını, davacının malları teslim etmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının tacir olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olduğu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamından, davacı tarafın 5.223,50 -TL ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğunun saptandığı, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığının tespit olunduğu, mahkeme tarafından alınan ve benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine teşkil ettiği, davalının defterlerini kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, incelenen davacı defterlerine göre taraflar arasında 2010, 2011, 2012 yılı itibariyle cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının alacaklarını defterlerine usulüne uygun işlediği, davalı şirket defterlerinin de incelenmesinde 2010, 2011, 2012 yılları itibariyle davacı defterleriyle uyuştuğu, işlenen faturalar ve yapılan ödemelerle ilgili yıl sonu kapanış hesapları yönünden bir ihtilaf b...