DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... nezdinde ZMM sigortalı olan ve davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın da sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın vekil edenlerinden ... ile ...'nin babası ...'ın da boşandığı eşi olan ... çarpması neticesinde 06/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...i'nin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, ... desteğinden yoksun kalan ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, diğer davacıların her biri içinde ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/591 KARAR NO : 2020/27 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2015/510 E. - 2017/844 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... nezdinde ZMM sigortalı olan ve davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın da sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın vekil edenlerinden ... ile ...'nin babası ...'ın da boşandığı eşi olan ... çarpması neticesinde 06/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...i'nin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, ... desteğinden yoksun kalan ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, diğer davacıların her biri içinde ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 13/02/2017 havale günlü ıslah dilekçesi ile davacı ...'a ilişkin destekten yoksun kalma tazminatına yönelik istek miktarını 51.715,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamış; 22/03/2017 günlü duruşma oturumunda ve 23/10/2017 günlü dilekçe ile de vekil edeni ... bakımından maddi tazminata ailişkin taleplerinin sigorta şirketince karşılandığı, aralarında düzenlenen sulh protokolü gereğince sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, diğer iki davalı yönünden ise, sigortanın yaptığı ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını buna göre karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.Davalılar cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece; iddia, savunma, beyanlar, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek ... ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında, ... ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacılardan ...'ın sigorta şirketine yönelik olarak açmış olduğu maddi tazminata ilişkin davasından feragat ettiği gözetildiğinde bu feragatin diğer davalılarada sirayet ettirilmesi gerektiği, babalarını kaybeden davacılar ... ve ...'nin her biri için davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı görüşünden hareketle;"1-Davacı ... davalı ...'ye karşı açmış olduğu tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı vekili sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat etmiş olduğundan bu geragatin sigorta şirketi ile aralarında tam tesessül bulunan diğer davalılara da TTK 166. Madde gereğince sirayet edeceğinin kabulü gerekeceğinden açılan davanın feragat nedeniyle REDDEDİLMİŞ SAYILMASINA, 3-Davacı ... davalı ...'a karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının ...