Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen bir aracın kontrolünü kaybetmesi sonucunda kaldırımda bekleyen ve vekil edenlerinden ... ile ...'in oğulları ve diğer davacıların da kardeşleri bulunan ...'e çarpması nedeniyle 30/06/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda ...'in 01/07/2015 tarihinde hayatını kaybettiğini, Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 18/09/2017 havale günlü ıslah dilekçesi ile de davacılar ... için olan istek miktarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1513 KARAR NO: 2020/512 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2016/910 E. - 2018/336 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen bir aracın kontrolünü kaybetmesi sonucunda kaldırımda bekleyen ve vekil edenlerinden ... ile ...'in oğulları ve diğer davacıların da kardeşleri bulunan ...'e çarpması nedeniyle 30/06/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda ...'in 01/07/2015 tarihinde hayatını kaybettiğini, Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 18/09/2017 havale günlü ıslah dilekçesi ile de davacılar ... için olan istek miktarını 10.326,69-TL'ye, ... için olan istek miktarını da 38.758,91-TL'ye çıkarttıklarını açıklayarak, davalı kuruma yaptıkları başvuru tarihinden itibaren de faiz istediklerini ve diğer davacılara ilişkin taleplerini ise, atiye bıraktıklarını bildirmiş, birleşen dava dilekçesinde ise özetle; davacılar ... ve ... bakımından ilk dava dilekçesindeki talepleri için faiz talebinde bulunduklarını açıklamıştır. Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; yetki ve görev itirazında bulunan davacı kardeşlerin tazminat talep etme haklarının olmadığı, bu nedenle bu davacılar bakımından davanın reddine karar verilmesini istediklerini, davacı anne ve babaya ise yapılan başvuru sonucunda 06/01/2016 tarihinde ibraname karşılığında 44.075,00-TL ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, yeniden sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de, kusur durumunun belirlenmesini ve kaza sonucu SGK'ca davacılara herhangi bir rücua tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece; davacılardan ... ve ...'in oğlu ...'in plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda meydana gelen 30/06/2015 günlü trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda Güvence Hesabının sorumluluğu yoluna gidilebileceği, ancak davacı kardeşlerin destekten yoksun kalma talep etme haklarının bulunduğunu kanıtlamayamadıkları, ıslahla faiz talebinde bulunulduğu halde birleştirmeye konu ayrı bir dava ile faiz talebinde bulunulmasının hukuki yarar içermediği, bu nedenle birleşen davanın usulden reddi gerektiği, davacı anne ve babanın tazminat talep etmekte haklı oldukları, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu bulunmadığını, tüm kusurun çarpan araçta olduğu benimsenmek suretiyle 12/09/2017 gü...