DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 28/03/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Dava Konusu TR 2003/01248 Numaralı Patentin 551 KHK gereğince yenilik özelliği içermediğinden,. ... numaralı patent 551 KHK gereğince tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, teknikteki uzman kişinin onu uygulamaya koyabileceği açıklıkta yazılmadığı ve davalı yan adına koruma altına alınmış olan ... sayılı patentin tüm buluş basamağını içermediğinden 551 sayılı KHK madde 129 gereğince patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini, davanın mesnetsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3833 Esas KARAR NO : 2019/2052 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2011/116 E., 2017/88 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 28/03/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Dava Konusu TR 2003/01248 Numaralı Patentin 551 KHK gereğince yenilik özelliği içermediğinden,. ... numaralı patent 551 KHK gereğince tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, teknikteki uzman kişinin onu uygulamaya koyabileceği açıklıkta yazılmadığı ve davalı yan adına koruma altına alınmış olan ... sayılı patentin tüm buluş basamağını içermediğinden 551 sayılı KHK madde 129 gereğince patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini, davanın mesnetsiz olarak açıldığını, dava konusu patente ilişkin buluşun uzman bir kişi tarafından uygulanması için yeterli bir şekilde, açık ve tam olarak tanımlandığını, yeterli bilgi içerdiğini, patentin yeni olduğunu, buluş basamağı içerdiğini davanının reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, dosyada toplanan tüm deliller, patent belgesi, belgeye konu istemler, davacı tarafça sunulan dökümanlar ve 30.06.2015 ve 22.07.2016 tarihli raporları hükme esas almak suretiyle uzman kişilerin tekniğin en yakın belgesi olan ...de bulunan bilgi ile birleştirilen ikinci dokümandaki ... bilgi karşısında, TR 2003/01248 no.lu patentteki tüm istemlerin buluş basamağından yoksun olduğu yani alanında uzman kişilerin bu dökümanları dikkate alarak yapacağı basit ve rutin test ve deneyler sonucunda patentteki buluşa ulaşacakları da raporlar kapsamı ile ispat edildiğinden, dolayısıyla dava konusu buluş ilgili teknik alandaki uzman için aşikar olduğundan, dava konusu patent bir bütün olarak buluşsal adım koşulunu içermediğinden dava konusu patentin 551 sayılı KHK' nın 9 ve 129/1-a maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı hatalı bir rapor olduğunu, bilirkişilerin sorulan sorulara tatmin edici cevap veremediklerini, özellikle ısı ve nemin etkin madde ile yardımcı maddeler arasındaki etkileşimi, dolayısıyla etkin maddenin bozulmasını hızlandıran etkileşimi belirleyen birinci faktörlerden olup olmadığına ilişkin soruya cevap veremediklerini, üçüncü bilirkişi heyetinin uzman ve teknik bilirkişilerden oluşmadığını ikinci raporun bire bir kopyası olarak hazırlandığını hükme esas alınamayacağını, birinci bilirkişi raporunun hükme esas alın...