NUMARASI : 2019/5039 Hakem Kar. Saklama Esas - 2019/107 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 29/05/2019 tarih-2019/İHK-6433 ) DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi vererek talebini 11.259,78 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem kararı ile "başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 11.259,78 TL'nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2514 KARAR NO : 2019/3633 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/08/2019 NUMARASI : 2019/5039 Hakem Kar. Saklama Esas - 2019/107 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 29/05/2019 tarih-2019/İHK-6433 ) DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi vererek talebini 11.259,78 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem kararı ile "başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 11.259,78 TL'nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ... A.Ş'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... şirketinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "başvuru sahibinin geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine" karar verilmiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakem heyetinin yasal sürede karar vermediğini iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği ancak Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolunun açık olacağı belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; Hakemin süresinde karar vermediğini belirterek 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince " tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması " istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Bu talep doğrultusunda dosya incelendiğinde davacının başv...