Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalılar tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00- TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedeller belirlenebilir nitelikte olduğundan, bu bedellerin belirsiz alacak davasıyla talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini, davacının talep sonucu açık olmadığından, hangi alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1644 KARAR NO : 2019/1772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2017 NUMARASI : 2016/439 E- 2017/519K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalılar tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00- TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedeller belirlenebilir nitelikte olduğundan, bu bedellerin belirsiz alacak davasıyla talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini, davacının talep sonucu açık olmadığından, hangi alacak kaleminden ne kadar talepte bulunduğu anlaşılamadığından HMK m.119 kapsamında eksikliklerin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verilmesini, belirtilen süre içinde eksiklikler tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasını, usuli itirazları yerinde görülmediği takdirde; Yargıtay kararlarının mahkemeleri bağlayıcı bir niteliği olmamakla birlikte, aksi yönde birçok Yargıtay kararı bulunduğundan, dava konusu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceği kabul edilmese dahi davacının, elektrik tedarikçisini seçme hakkına sahip bir serbest tüketici olarak yaptığı elektrik satış sözleşmesi (ikili anlaşma) çerçevesinde, dava konusu bedelleri ödemeyi üstlendiğinden; özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme, taraflarca serbestçe müzakere edilerek akdedildiği ve davacı, dava konusu bedelleri ödemeyi kabul etmekle, dava konusu faturalara itiraz etmediği için faturaları kabul etmiş sayılacağından ve şirket temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talep etmesi mümkün olmadığından, davanın reddini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı hukuki yarar yokluğu ve yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden, söz konusu dava alacak davası şeklinde açılamayacağı gibi usule ve esasa ilişkin diğer beyanları doğrultusunda esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetl...