Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1080 · K. 2018/970
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1080 K. 2018/970

E. 2017/1080K. 2018/9701 Ekim 2018
tahkimtazminatbaşvurunun reddiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2017/1784 E.- 2017/1784 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün %100 kusuru ile 21.07.2008 tarihinde çarpması sonucu davacının %98 oranında sürekli sakat kaldığını, davacının sürekli-geçici maluliyet zararına ilişkin HMK 107 maddesi uyarınca sonradan artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL(bedel artırımı ile 40.000,00-TL) tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle;Talebin zamanaşımına uğradığını, davacının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1080 KARAR NO : 2018/970 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2017/1784 E.- 2017/1784 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün %100 kusuru ile 21.07.2008 tarihinde çarpması sonucu davacının %98 oranında sürekli sakat kaldığını, davacının sürekli-geçici maluliyet zararına ilişkin HMK 107 maddesi uyarınca sonradan artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL(bedel artırımı ile 40.000,00-TL) tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle;Talebin zamanaşımına uğradığını, davacının 01.08.2008 tarihindeki başvurusu üzerine sürekli sakatlık tazminatı çıkmadığını, hesaplama sonucu çıkan 93.756,24-TL bakıcı giderinin ise davacıya ödendiğini, bu konuda 04.02.2009 tarihli ibranamenin düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti;01.01.2017 tarihli karar ile zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili itiraz hakem heyetine itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti;27.03.2017 tarih 2007/İHK-998 sayılı kararda taraflar arasında imzalanan 04.02.2009 tarihli ibranamenin 2918 sayılı Kanunun 111.maddesi uyarınca 2 yıl içinde iptali yönüne gidilmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf nedenleri;Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili olarak 2009 yılında davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu, bu kapsamda 93.756,24-TL bakıcı giderinin 09.02.2010 tarihinde ödendiğini, ibranamenin bu kapsamda verildiğini, reddedilen ve ödenmeyen sürekli malûliyet tazminatına ilişkin ortada bir anlaşma olmadığını, bu durumda KTK 111/2 madde değil hukuki ve fiili sorumluluğu azaltan anlaşmaların geçersiz olduğuna ilişkin KTK'nın 111/1 maddesine uyulması gerektiğini belirtmiştir. İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede;Davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün %100 kusuru ile 21.07.2007 tarihinde çarpması sonucu davacının %98 oranında sürekli sakat kaldığı, davacının başvurusu üzerine 04.02.2009 tarihli ibranamenin düzenlendiği ve 09.02.2009 tarihinde 93.756,24-TL bakıcı giderinin davacıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan 04/02/2009 tarihli ibraname de sürekli - geçici iş göremezlik alacağına yer verilmediği, bu alacaktan açıkça vazgeçildiğine ilişkin bir beyanın bulunmadığı, davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde maluliye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/980 · K. 2018/202

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/989 · K. 2018/786

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/973 · K. 2018/783

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1080 · K. 2018/776

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/955 · K. 2018/738

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/688 · K. 2018/297

22 Mart 2018