DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın ıslah edilen haliyle kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 15/02/2013 tarihinden 12/02/2014 tarihine kadar ürün uzmanı olarak 2.098,18 TL brüt ücret ile çalıştığını, 12/02/2014 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9-e maddesine aykırı olarak müvekkili ile aynı alanda iştigal eden , aynı neviden mal ve hizmet satışı yapan ve müvekkilinin piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan... A.Ş.ne ait internet sitesinde kategori sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, esasında davalının dava dışı şirkette müvekkili şirkette yaptığı görevle aynı görev...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/361 KARAR NO : 2018/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2015/377 E.-2017/477 K. DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın ıslah edilen haliyle kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 15/02/2013 tarihinden 12/02/2014 tarihine kadar ürün uzmanı olarak 2.098,18 TL brüt ücret ile çalıştığını, 12/02/2014 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9-e maddesine aykırı olarak müvekkili ile aynı alanda iştigal eden , aynı neviden mal ve hizmet satışı yapan ve müvekkilinin piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan... A.Ş.ne ait internet sitesinde kategori sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, esasında davalının dava dışı şirkette müvekkili şirkette yaptığı görevle aynı görev tanımı altında ancak farklı bir unvanla çalışmaya başladığını ve müvekkilinden görevi gereği edindiği müşteri bilgisi, piyasa bilgisi, fiyatlandırma politikası gibi ticari sır mahiyetindeki bilgileri rakip şirkete aktardığını, davalının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle son aylık brüt ücretinin on katı tutarını cezai şart olarak ödemeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TLnin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, taleplerini 15.981,80 TL artırmak suretiyle 20.981,80 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9-e maddesinin müvekkilinin çalışma özgürülüğünü kısıtladığını ve müvekkiline sektöründe çalışma alanı bırakılmadığını, bu düzenlemenin müvekkilinin 1 yıl süresince işsiz kalması ve geçimini dahi sağlayamayacak duruma düşmesi, mesleki özgeçmişinde ve kariyerinde önemli zararlara yol açılması sonucunu doğurabilecek düzeyde bir yasak getirdiğini, gerek çalışma yasağı getirilen bölgenin gerekse faaliyet alanının sınırsız tutulduğunu, TTKnun 445/2 maddesi uyarınca hakimin rekabet etme yasağına dair sözleşmeyi veya hükümleri aşırı bulması halinde takdir yetkisine dayanarak sınırlayabileceğini, kaldı ki müvekkilinin rekabet etme yasağını ihlal etmediğini, müvekkilinin her iki şirketteki görevinin farklı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı sürece iddia edildiği gibi piyasa bilgisi, müşteri bilgisi ya da fiyatlandırma politikası gibi ticari sırları da haiz olmadığını, yalnızca ürünlerin teknik özellikleri konusunda bilgi verilmesi, ürünlere ait stok kontrollerinin yapılması ve ürün fiyatlandırması konularında çalışmalar yaptığını, davacının TTKnun 444/2 maddesi uyarınc...