DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkide müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara yasal sürede itiraz etmediğini, ayrıca taraflar arasında yapılan cari hesap mutabakatı ile borcun kabul edildiğini, ancak ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/368 KARAR NO : 2018/1544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 NUMARASI : 2016/148 E.- 2017/1079 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkide müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara yasal sürede itiraz etmediğini, ayrıca taraflar arasında yapılan cari hesap mutabakatı ile borcun kabul edildiğini, ancak ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddine ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE VE KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacının lehe delil vasfını haiz ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan takip tarihi itibariyle talebi gibi 3.390,70 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında takipten önce 31/10/2015 tarihinde imza ve kaşeli belge ile mutabakatın sağlandığı, davalı tarafın hem faturalar hem de mutabakat belgesindeki imzaları kabul etmemesi karşısında davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, davalı tarafa usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğine rağmen belirtilen günde davalı yetkilisinin duruşmaya gelmediği, dolayısıyla borcu kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesine karar verilmesine rağmen, bilirkişinin müvekkiline ulaşmadan rapor düzenlediğini, 2-Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, irsaliyeli faturalarda ismi geçen ...nın müvekkili çalışanı veya yetkilisi olmadığını, mahkemece bu hususun gözetilmediğini, 3-Taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, müvekkiline isticvaba ilişkin tebliğ edilen belge olmadığını, ihtarın tebliğ olunduğu belirtilen kişinin kim olduğunun dahi belli olmadığını 4-Takibin neye dayalı olduğunun dahi belirsiz olduğunu, 5-İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, Tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili...