Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ...'ın;... Panel Radyatör Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin %100 pay sahibi ve tek yetkilisi olduğunu davacı ile davalı ... arasında sözleşme akdedildiğini, bu anlaşma ile ....'ın ...nın %50 ortağı olması ve ...'nın faaliyet gösterdiği 2.450,00-m² taşınmazın, 1.074,16-m² sinin %50'sinin davacıya devrinin amaçlandığını, bu sebeple davacı tarafından 500.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak aradan geçen süre zarfında ...'ın davacı ...'ın bu taşınmaza paydaş olabilmesi için işlemi yapmadığı gibi davacıdan aldığı paraları da, tek pay sahibi ve yetkilisi olduğu ....'nın ticari defterine borç olarak işleyerek davacıya iade etmediğini,ayrıca davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2456 KARAR NO : 2018/1710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI : 2018/26 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ...'ın;... Panel Radyatör Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin %100 pay sahibi ve tek yetkilisi olduğunu davacı ile davalı ... arasında sözleşme akdedildiğini, bu anlaşma ile ....'ın ...nın %50 ortağı olması ve ...'nın faaliyet gösterdiği 2.450,00-m² taşınmazın, 1.074,16-m² sinin %50'sinin davacıya devrinin amaçlandığını, bu sebeple davacı tarafından 500.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak aradan geçen süre zarfında ...'ın davacı ...'ın bu taşınmaza paydaş olabilmesi için işlemi yapmadığı gibi davacıdan aldığı paraları da, tek pay sahibi ve yetkilisi olduğu ....'nın ticari defterine borç olarak işleyerek davacıya iade etmediğini,ayrıca davacının şirkete ortak olması için de işlem yapmadığını beyanla ödenen bedelin tahsili yönünden davalılar hakkında İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile yapılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca borçlunun kendi defterleri ile davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında , İİK 257 .maddesi kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gözetilerek ,alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 09/01/2018 tarihli karar ile, "İİK 257 maddelerinde düzenlenmiş olup, alacağın muaccel olup olmadığı ve varlığı yargılamayı gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Mahkemenin bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hiçbir hukuki tartışma ihtiva etmediği, anılan kararın deliller değerlendirilmeden verildiğinin açık olduğu, savcılıkta alınan bilirkişi raporunun görmezden gelindiği, borcun bizzat karşı yanın kendinden sadır olan defterlerinde yer almasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek dava konusu 500.000,00 TL'lik talep bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. Bu kez davacının şirketi ...Yapı Malzemeleri Makina Araştırma Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. tarafından aynı davalılara karşı açılan İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/24 E.sayılı dava dosyasında yine aynı konudaki ihtiyati haciz talebinin mahkemesince reddi kararının istinaf incelemesi sırasında ; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 28/06/2018 tarihli 2018/1006 esas 2018/826 karar sayılı kararı ile somut olayda davacı ş...