DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 (04/01/2019 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... marka araç yazılım hizmetinin İstanbul'da yapılması hususunda ön anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre bayilik ücretinin ödendiğini,satın alınan makine ve ekipmanların müvekkiline ait olduğunu, bayilik hizmet bedelinin ise,yapılacak tüm masraflar düşüldükten sonra kalan karın %50si olduğunu, ekipmanların kurularak çalışmaya başlandığını,davacı tarafından 7.200-TL daha harcandığını, işyerinin yedek anahtarının da davalıya verildiğini,kurulu cihazın işyerinde bulunmadığı sırada davalı tarafından alındığını,kötü niyetli tutumu neticesinde sözleşmenin imzalanamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2455 KARAR NO : 2018/1710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2018 NUMARASI: 2017/844 Esas 2018/705 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 (04/01/2019 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... marka araç yazılım hizmetinin İstanbul'da yapılması hususunda ön anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre bayilik ücretinin ödendiğini,satın alınan makine ve ekipmanların müvekkiline ait olduğunu, bayilik hizmet bedelinin ise,yapılacak tüm masraflar düşüldükten sonra kalan karın %50si olduğunu, ekipmanların kurularak çalışmaya başlandığını,davacı tarafından 7.200-TL daha harcandığını, işyerinin yedek anahtarının da davalıya verildiğini,kurulu cihazın işyerinde bulunmadığı sırada davalı tarafından alındığını,kötü niyetli tutumu neticesinde sözleşmenin imzalanamadığını, ödenen paranın iadesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ;müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olması hasebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu,deneme süresi sonunda bayilik sözleşmesi imzalanacağının kararlaştırıldığını, yazılım için gereken aletleri kurduğunu, davacının da 50.000-TL kaparoyu gönderdiğini, davacının 10 aylık deneme sürecinde yaptığı işlerden aldığı bedelin müvekkiline düşen kısmını ödemediğini,sözleşme imzalamaya yanaşmadığını,haklı nedenlerle sözleşmeyi imzalamadığını iddia ediyorsa; kaparoyu ödedikten sonra ve aradan geçen 10 aya rağmen haklı nedenlerini bildirmediğini açıklaması gerektiğini yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının, takipte ve dava dilekçesinde, davalı adresini,Ankara olarak bildirdiği, gerek davada gerek takipte tüm tebligatların davalının "Ankara'' adresine yapıldığı, genel yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu, TBK 89/1 madde uyarınca alacaklının yerleşim yerinde de takip yapılabilir ise de davacının gerek takipte gerekse dava dilekçesinde adresinin Kadıköy / İst. olup İst. Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, ancak davacının seçimlik hakkını yetkisiz İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Daireleri yönünden kullandığını, seçimlik hakkın davalı yana geçtiği davalının takipte yetki itirazının yerinde olduğunu,İtirazın iptali davasında dava yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibinin yapılmasının dava şartı olup, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmamış olması nedeniyle dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, dava ön şartı yokluğundan davanın usulden redd...