Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/252 · K. 2019/334
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/252 K. 2019/334

E. 2019/252K. 2019/33415 Şubat 2019
tedbir kararıihtiyati tedbirbilirkişi raporuhaciztedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2018/237 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınarak, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 100.000 TL teminat yatırıldığında, tedbir talep eden ... adına tescilli 2015/74401 sayılı "Çeşme Bazlama Kahvaltı" , 2016/52465 sayılı "Bazlama Kahvaltı", 2017/18947 sayılı "Doymadan Kalkmak Yasak" markalarının ve 2015/06296 sayılı endüstriyel tasarımın aleyhine tespit istenenler ... ve .. A.Ş tarafından işyeri tabelalarında, iş evraklarında, iş yeri tanıtımında, iş yerlerinde, internet sitelerindeki tanıtımlarında kullanmalarının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili 21.11.2018...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/252 Esas KARAR NO : 2019/334 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2018 NUMARASI : 2018/237 D.İŞ - 2018/237 K. DAVANIN KONUSU : Tespit-Tedbir (D.İş) KARAR TARİHİ : 15/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2018/237 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınarak, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 100.000 TL teminat yatırıldığında, tedbir talep eden ... adına tescilli 2015/74401 sayılı "Çeşme Bazlama Kahvaltı" , 2016/52465 sayılı "Bazlama Kahvaltı", 2017/18947 sayılı "Doymadan Kalkmak Yasak" markalarının ve 2015/06296 sayılı endüstriyel tasarımın aleyhine tespit istenenler ... ve .. A.Ş tarafından işyeri tabelalarında, iş evraklarında, iş yeri tanıtımında, iş yerlerinde, internet sitelerindeki tanıtımlarında kullanmalarının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili 21.11.2018 havale tarihli tedbire itiraz dilekçesinde; Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden davacılar tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hacze çıkıldığını, 11.10.2018 tarihinde yapılan hacizde müvekkillerinin davacılara ait markaları gerek iş yerlerinde, gerekse de sosyal medya hesaplarında kullanmadığının resmi belge mahiyetindeki haciz tutanağı ile tespit edilerek kayıt altına alınmış olmasına rağmen davacı tarafından Mahkemece verilen 25.09.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kötü niyetli şekilde kullanılmak suretiyle 14.11.2018 tarihinde aynı dosyadan bir kez daha hacze çıktıklarını, ortada tedbir kararı ile korunmaya değer bir menfaat ya da hukuki yarar bulunmadığını, müvekkillerinin mağdur edildiğini, bu sebeplerle Mahkememizin 25.09.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 18.12.2018 tarihli 2018/237 D.İş.sayılı kararıyla, itiraz nedenlerinin ihtiyati tedbir kararının icrasıyla ilgili hakkın davacı tarafça kötüye kullanılması, tedbir kararı ile kullanılması engellenen davacı tarafa ait marka ve tasarımın kullanımına son verilmesinin gösterildiği, bu itiraz nedenlerinin HMK'nun 394/2. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gibi, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davalıların, davacı tarafa ait marka ve tasarımın kullanmaya başlayabilecekleri, bu durumun davacının zararına neden olabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Aleyhine tedbir talep edilenler vekilinin istinaf dilekçesinde; itirazlarının yeniden incelenerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir. GEREKÇE : Tespit ve tedbir isteyen vekilinin tes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/259 · K. 2019/330

15 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/213 · K. 2019/260

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2324 · K. 2019/2125

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/206 · K. 2019/253

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/214 · K. 2019/280

8 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2325 · K. 2019/2126

15 Ekim 2019