DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, 17.10.2014 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... başvuru numarası ile ".. SİGORTA" markasını sigorta hizmetleri kapsamında 36. sınıfta 01.10.2015 tarihinde tescil ettirdiği, koruma tarihinden itibaren markayı işyerinde, reklam amaçlı ilan broşürlerinde, www....com.tr alan adlı intrenet sitesinde aktif olarak kullandığı, 6769 sayılı SMK 7. ve 29. maddelerine istinaden markanın üçüncü kişilerce kullanımını engelleyebildiği, davalının "... SİGORTA" ibaresini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/214 Esas KARAR NO : 2019/280 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2018/460 E., DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, 17.10.2014 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... başvuru numarası ile ".. SİGORTA" markasını sigorta hizmetleri kapsamında 36. sınıfta 01.10.2015 tarihinde tescil ettirdiği, koruma tarihinden itibaren markayı işyerinde, reklam amaçlı ilan broşürlerinde, www....com.tr alan adlı intrenet sitesinde aktif olarak kullandığı, 6769 sayılı SMK 7. ve 29. maddelerine istinaden markanın üçüncü kişilerce kullanımını engelleyebildiği, davalının "... SİGORTA" ibaresini tescilsiz olarak kullandıklarını tespit ettiklerini, Kadıköy ... Noterliği aracılığı ile 05.07.2018 tarih ve ...yevmiye numarası ile ihtarname çektiklerini, buna rağmen marka hakkını ihlal eden eylemlere devam ettiklerini, markanın yazılış, şekil ve renklerin karışıklığa sebep olacak derecede benzer olduğu, kendi müşterisi olmayan kişilerin kendilerine şikâyette bulundukları, davalının kullandığı www....com internet sitesinin kendi sitelerine benzediği, Türkiye Noterler Birliği'nin Elektronik tespit portalı üzerinden tespit yapıldığına dair tutanağının dosyaya eklendiği, davalının marka kullanımının iltibasa sebep olduğu, markaya tecavüz fiilleri oluşturduğu, yukarıda açıklanan sebepler dolayısı ile ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması ile www.....com adlı internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 21/12/2018 tarihli 2018/460 Esas sayılı kararı ile; aleyhine tespit istenilene ait www.....com alan adının ihtiyati tedbir talep edene ait "... Sigorta" markasının tescil tarihinden çok önce 28.01.2004 tarihinde alındığı, aleyhine tespit istenen şirketin tescilli ticaret ünvanında da esas unsurun "... Sigorta" ibaresi olduğu, alan adı ile marka hakları birbirinden bağımsız haklar olup, haksız bir kullanımın ve marka hakkına tecavüzün mevcut olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/11-696 esas 2016/778 karar sayılı 08/06/2016 tarihli kararında da belirtildiği üzere iltibas değerlendirmesinin hukuki bir kavram olduğu...