DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu acentalık sözleşmesi kapsamında davalı şirketin acente olarak faaliyette bulunduğunu, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, acentenin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin fesholunduğunu, komisyon ve ödüllerin iadesi dolayısıyla oluşan 45.995,34- TL tutarında alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/184 KARAR NO : 2018/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2016/175 Esas 2017/723 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu acentalık sözleşmesi kapsamında davalı şirketin acente olarak faaliyette bulunduğunu, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, acentenin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin fesholunduğunu, komisyon ve ödüllerin iadesi dolayısıyla oluşan 45.995,34- TL tutarında alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin İzmir Bölge acentesi olarak 2008 yılından beri devamlı çalıştığını, davacının sözleşmeyi fesihte haksız bulunduğunu, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediğini, olmayan bir borç için yasal takibe geçildiğini, alacağın kaynağının belirtilmediğini, sözleşmenin feshinden sonra iptal komisyon bedeli olarak istenilen paranın dayanaksız olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında bağıtlanan bila tarihli ve 1 yıl süreli "Acentelik Sözleşmesi" gereğince davalının davalı şirketin acentesi olarak faaliyet gösterdiği, sözleşmenin 21.maddesi gereğince davalı ...'in bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ancak sözleşmede kefalet limiti bulunmadığından TBK 583.maddesi gereğince kefaletinin geçerli olmadığı ve bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağı, davacının davalı yana ait cari hesap özeti ve iptal edilen poliçelerden dolayı davalı acenteden takip tarihi itibariyle 45.258,76- TL tutarında alacaklı olduğu, sözleşme kapsamında verilen 3.000-TL tutarlı teminat mektubunun dava açıldıktan sonra nakde çevrildiği ve davalı şirketin borcunun 42.995,34 -TL'ne düştüğü belirlenmiş ise de, bu tahsilatla borç tamamen sona ermediğine bu durumun nihai infaz aşamasında icra müdürlüğüncce dikkate alınması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının davalı acenteden 45.258,76 -TL tutarında alacaklı olduğu belirlendiğinden takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptaline, davacı alacağı likit olup, davalı itirazında haksız bulunduğundan İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğ...