Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının, davalı gerçek şahıs ile davalı şirketin müdürü olarak müşterek imzalı yetkilisi olduğunu, buna rağmen davacının davalı şirkete sokulmadığını ve darp edildiğini, davalı ...'in şirketi tek başına idare ettiğini, 10.03.2014 tarihinden itibaren şirkette hiçbir karar alınamadığını, davalının, .... Şti'ni kurduğunu, davalı ...'in İzmir'de ...A.Ş.ni kurarak bu şirkete ortağı olduğu şirketin alım yaptığı yerler kullanılmak suretiyle mal alımının yapıldığını, bu suretle kendisini zarara soktuğunu, şirketler arasındaki işlemlerin fatura üzerinden olduğunu, gerçekte mal satışının yapılmadığını, davalı şirket ortağının T.T.K.'nun 54-64 maddelerine göre haksız rekabet yaptığını, şirket müdürlerinin kamu borcuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/181 KARAR NO : 2018/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 NUMARASI : 2016/1024 Esas-2017/674 Karar DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının, davalı gerçek şahıs ile davalı şirketin müdürü olarak müşterek imzalı yetkilisi olduğunu, buna rağmen davacının davalı şirkete sokulmadığını ve darp edildiğini, davalı ...'in şirketi tek başına idare ettiğini, 10.03.2014 tarihinden itibaren şirkette hiçbir karar alınamadığını, davalının, .... Şti'ni kurduğunu, davalı ...'in İzmir'de ...A.Ş.ni kurarak bu şirkete ortağı olduğu şirketin alım yaptığı yerler kullanılmak suretiyle mal alımının yapıldığını, bu suretle kendisini zarara soktuğunu, şirketler arasındaki işlemlerin fatura üzerinden olduğunu, gerçekte mal satışının yapılmadığını, davalı şirket ortağının T.T.K.'nun 54-64 maddelerine göre haksız rekabet yaptığını, şirket müdürlerinin kamu borcuna karşılık şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduklarını, davalı şirketin 21.04.2016 tarihi itibariyle vergi borcu ile SGK ya olan borcunun 518.817.50 -TL olduğunu, bu borçtan kendisinin de sorumlu olduğunu, şirket ortaklarının her birinin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasını talep edebileceğini belirterek davalı şirketin yönetim ve temsil hakkının kaldırılarak şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında İzmir 5. AT M.nin 2015/1430 Esas ve İstanbul 16. ATMnin 2015/756 Esas sayılı dosyalarından iki dava bulunduğunu, davaların temyiz incelemesi için Yargıtay'da bulunduğunu, dava ile ilgili bilirkişi raporlarının dosya içinde bulunduğunu, her iki dosya derdest olduğundan bu dosya ile ilgili olarak derdestlik bulunduğunu, kayyımın belli bir malın yönetilmesi ya da belli bir işin yapılması için görevlendirilebileceğini, olayda kayyım tayin edilecek bir husus bulunmadığını, T.T.K.'nunda ilgili maddelerde belirtilen kayyım tayin edilmesi konusunun da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2-Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Esasen davalı şirketin iki ortağı ve müdürünün davada davacı ve davalı olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacının kendisinin de ortak olduğu şirkette ve ortağı ile ilgili Vergi Dairesine,Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu, T.T.K.'nun 630/2. maddeleri uyarınca limited şirketlerinde her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yöneticilik ve temsil yetkisinin kaldırılmasını isteyebileceği, bu anlamda davanın ortak sıfatına dayanarak açılmasında usulsüzlük bulunmadığı,...