MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/03/2017 NUMARASI : 2017/1144 D.İş Esas - 2017/1144 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti'nin 23/02/2017 tarih 2017/İHK-623) DAVA : Bakiye Güç kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1144 D.İş Esas ve 2017/1144 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 23/02/2017 tarih 2017/İHK-623 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 20/09/2013 tarihinde, tescilsiz motosikletin tek taraflı ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazası sonucunda, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin en az %26.2 oranında malul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1095 KARAR NO : 2018/1509 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/03/2017 NUMARASI : 2017/1144 D.İş Esas - 2017/1144 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti'nin 23/02/2017 tarih 2017/İHK-623) DAVA : Bakiye Güç kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1144 D.İş Esas ve 2017/1144 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 23/02/2017 tarih 2017/İHK-623 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 20/09/2013 tarihinde, tescilsiz motosikletin tek taraflı ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazası sonucunda, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin en az %26.2 oranında malul kaldığını ve 6 ay süreli olarak geçici iş göremezliği bulunduğunu, davalı tarafça %11 maluliyet oranı dikkate alınarak 21/05/2015 tarihinde 15.261,00 TL, 30/05/2016 tarihinde de 21.264,00 TL maluliyet tazminatının müvekkiline ödendiğini ancak %26.2 'ye göre ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 41.000,00 TL maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 42.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Yasa gereğince, bakıcı giderlerinin teminat dışı bırakıldığını, kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarına ilişkin başvuru sahibi tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediğini, tazminat hesaplanmasında 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar'ın dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvurunun kabulüne, 79.601,27 TL tazminatın 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş; Davalı tarafın karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı kaza nedeniyle maluliyet tazminatına ilişkin olarak Güvence Hesabı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2005.E.23077 sayılı başvurusu ile husumet yöneltildiğini, İtiraz Hakem Heyeti'nin 26/04/2016 tarih ve 2016/İHK-890 sayılı kararı ile kesin olarak hükme bağlandığını, kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114.maddesi gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan tescilsiz taşıtın cinsi tespit edilmeden karar verilmesinin hat...