MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI : 2017/2657 D.İş E. - 2017/2657 D.İş K. (İtiraz Hakem Heyeti 14/05/2017 tarih, 2017/İHK-1647) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2657 D.İş Esas 2017/2657 D.İş Karar sayılı dosyası kapsamında saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyetinin İtiraz Hakem Heyeti 14/05/2017 tarih, 2017/İHK-1647 sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuru sahibi vekili, başvuru dilekçesinde özetle; 30/07/2014 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1195 KARAR NO : 2018/1454 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI : 2017/2657 D.İş E. - 2017/2657 D.İş K. (İtiraz Hakem Heyeti 14/05/2017 tarih, 2017/İHK-1647) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2657 D.İş Esas 2017/2657 D.İş Karar sayılı dosyası kapsamında saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyetinin İtiraz Hakem Heyeti 14/05/2017 tarih, 2017/İHK-1647 sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuru sahibi vekili, başvuru dilekçesinde özetle; 30/07/2014 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin %86 oranında kazaya bağlı olarak maluliyetinin oluştuğunu, bakıcıya muhtaç olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 41.000,00 TL maddi tazminatın 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin dosyaya ibraz ettiği 26/06/2015 tarihli %86 oranındaki maluliyet oranını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, aile bireyleri tarafından yapılan bakım nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği hususu ile ilgili Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı sürücünün aşırı yüklü kamyoneti kullandığı ve davacının kamyonetin kasasında yolcu olarak bulunduğu esnada kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak bilirkişi raporu tarihinin alınması gerektiğini, karşı taraf için verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 268.000,00 TL tazminatın 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yasa başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, hesaplamaya dayanak olarak alınan 06/01/2017 tarihli ve %91 maluliyet oranlı raporun taraflarına tebliğ edilmediği, başvuran vekilinin bu raporu taraflarına i...