DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen esas hakkındaki dava içinde davacı vekilince talep edilmiş olan ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne dair ara kararına karşı yapılan itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ilk derece mahkemesi nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu dolandırıcılık eylemiyle ilgili davalıların tamamı hakkında Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/540 esas sayılı dosyasında hapis cezası verildiğini, verilen karar kesinleşmemekle birlikte müvekkilinin haklılığının ceza mahkemesi tarafından da belirlendiği dikkate alınarak ileride hüküm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1274 KARAR NO : 2018/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/778 Esas TARİH : 28/06/2018 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen esas hakkındaki dava içinde davacı vekilince talep edilmiş olan ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne dair ara kararına karşı yapılan itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ilk derece mahkemesi nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu dolandırıcılık eylemiyle ilgili davalıların tamamı hakkında Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/540 esas sayılı dosyasında hapis cezası verildiğini, verilen karar kesinleşmemekle birlikte müvekkilinin haklılığının ceza mahkemesi tarafından da belirlendiği dikkate alınarak ileride hüküm altına alınacak alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalıların mal varlığına HMK.'nın 389. maddesi gereğince tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 31.05.2018 tarihli ara kararla; davacı tarafın talebinin kısmen kabulüne ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın üzerine kayıtlı taşınmazlar ile araç kayıtlarına 1.789.561-TL'yi geçmemek üzere %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili 08/06/2018 tarihli itiraz dilekçelerinde özetle; 31/05/2018 tarihinde müvekkillerinin mal varlığı üzerine %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulduğunu, mahkemenin gerekçesinde Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/540 esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının dikkate alındığını, ancak söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, ayrıca hukuk mahkemesinin ceza mahkemesince verilen karara bağlı olmadığını, bu bağlamda verilen ihtiyati haciz kararının müvekkillerinin mağduriyetine sebep olması nedeniyle müvekkilleri hakkında verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 28.06.2018 tarih 2017/778 Esas sayılı kararında özetle; İhtiyati haciz kararının teminat karşılığı verildiği, ceza yargılamasında davalıların mahkumiyetine karar verilmiş olduğu, her ne kadar ceza mahkumiyet kararı kesinleşmemiş ise de davacının alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralı kapsamında kanıtladığı hususu da dikkate alınarak, davalıların 31/05/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının mevcut delil durumu itibariyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar istinaf dilekçesinde; Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/540 esas sayılı dosyası...