Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bazı mekanik ve elektronik işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili; karşı dava ise iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince asıl ve karşı dava yönünden süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı-karşı davalı iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1432 KARAR NO: 2019/143 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI: 2015/56 Esas, 2017/519 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bazı mekanik ve elektronik işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili; karşı dava ise iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince asıl ve karşı dava yönünden süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı-karşı davalı iş sahibi şirket, sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı olarak geç teslim edildiğini ve eksik işler nedeniyle ayrıca zarar gördüğünü belirterek eksik ve ayıplı işler bedeli ve cezai şart ve zarar alacağı olmak üzere toplam 75.808,00 TL asıl alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı-karşı davacı yüklenici şirket vekili ise borcunun olmadığını ileri sürerek 110.000,00 USD (268.653,00 TL) 'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı-karşı davacı şirketin bakiye alacağının davacı alacağından fazla olduğu belirterek takas mahsup kapsamında davacının hukuki yararı bulunmadığından asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 234.190,00 TL'nin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine dair verilen karar davacı-karşı davalı iş sahibi şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle; bilirkişi raporlarındaki görüşlerin adeta gerekçe olarak gösterildiğini bu nedenle gerekçeli kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, işin kararlaştırılan süreden sonra geç teslim edildiğini, teslim süresine göre önceden satılan biletlerin geç teslim nedeniyle 5.000 adet biletin iade alınmak zorunda kalındığını ve buna ilişkin zarar bedelinin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, ürün model üniteleri ile dondurma ve kek makinesi imalatının yapılmadığını, eksik ve ayıplı işlerin tespitinde hataya düşüldüğünü, bilirkişi kök ve ek rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi heyetinde mekatronik mühendisinin de bulunması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Taraflar arasında bir kısım mekanik ve elektronik işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşm...