Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ve icra inkar tazminatı talebin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket, taraflarca imzalanan 26.11.2013 tarihli sözleşme gereği dava dışı iş sahibi ... şirketinin İstanbul/Avcılardaki .... Tesisindeki A Blok inşaatı çatı ve cephe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1537 KARAR NO : 2019/347 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2014/231 Esas, 2017/532 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ve icra inkar tazminatı talebin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket, taraflarca imzalanan 26.11.2013 tarihli sözleşme gereği dava dışı iş sahibi ... şirketinin İstanbul/Avcılardaki .... Tesisindeki A Blok inşaatı çatı ve cephe kaplama işini sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini belirterek ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini; davalı yüklenici şirket ise, işin eksik olarak yapıldığı ve geç teslim edildiğini belirterek, geçici kabul eksikliklerinin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin 18/5 bendi hükmü gereğince 30 günlük cezai şart tutarı olan 53.610 USD ile eksikliklerin tamamlanma bedeli olan 50.584,83 TL'nin takas mahsup kapsamında davacı alacağından düşürülmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında dosya üzerinden alınan ve tarafların ticari defter kayıtlarını da inceleyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı tarafından geç teslim iddiasına dayalı olarak cezai şart alacağı talep edilmiş ise de, geçici kabul tutanağı içeriğine göre tarafların eylemli olarak teslim süresini geçici kabul tutanağının imzalandığı tarih olan 17.08.2014 'e çektiklerini bu nedenle geç teslimin söz konusu olmadığını belirterek cezai şart alacağının talep edilemeyeceğini; bilirkişi raporunda takip tutarının %10 kadar olarak belirlenen eksik işler bedelinin alacaktan mahsubunun gerektiğini, 96.000,00 TL farkla taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, fark bedelin davalı kayıtlarında yer alan ve davacı nam ve hesabına, davacının başka bir firmaya olan borcunun davalı tarafından yapılan ödemesine karşılık kesilen fatura bedelinden kaynaklandığı ve ancak bunun usulünce ispatlanamadığını, böylelikle taraf defter kayıtlarına göre davacı şirketin 233.746,72 TL kadar (98.304,30 USD) alacaklı olduğu ve bundan %10 geçici kabul eksik iş bedeli mahsup edilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 98.304,30 USD alacak üzerinden devamına, fazlaya ve icra inkar tazminatı talebin...