Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3036 · K. 2018/2123
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3036 K. 2018/2123

E. 2018/3036K. 2018/212312 Ekim 2018
bilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli 2010/... tescil numaralı ... KUAFÖR markasının 44.sınıfta tescil edildiğini, davalının Trabzon .. Noterliğinin 01/12/2016 tarihli... yevmiye numaralı ihtarına rağmen davacının markasının aynısını ... KUAFÖR şeklinde kullanmaya devam ettiğini beyanla markaya tecavüzün tespiti ve tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı adresinde keşif yapıldığı, davalının keşif sırasında hazır olduğu, "iş yerinin 1998 yılından beri faaliyette olduğu, ... KUAFÖR olarak faaliyetlerini sürdürdüklerini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3036 Esas KARAR NO : 2018/2123 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/222 E., 2017/138 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli 2010/... tescil numaralı ... KUAFÖR markasının 44.sınıfta tescil edildiğini, davalının Trabzon .. Noterliğinin 01/12/2016 tarihli... yevmiye numaralı ihtarına rağmen davacının markasının aynısını ... KUAFÖR şeklinde kullanmaya devam ettiğini beyanla markaya tecavüzün tespiti ve tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı adresinde keşif yapıldığı, davalının keşif sırasında hazır olduğu, "iş yerinin 1998 yılından beri faaliyette olduğu, ... KUAFÖR olarak faaliyetlerini sürdürdüklerini, tescilli markadan önce ... KUAFÖR markasını kullandıklarını" beyan ettiği görülmüştür. 18/04/2017 tarihli raporda; adreste 21/03/2001 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatında ... KUAFÖR Ltd. Şti'nin iş yeri sahibi olduğu, iş yerinde ... KUAFÖR PLUS BAYAN KUAFÖR, ATRİUM ... KUAFÖR ibarelerinin kullanıldığı, iş yeri dış cephe tabelası, kartvizit, internet web sitesinde, sosyal medya hesaplarında iltibas ve iktibas suretiyle kullanıldığını beyan etmiştir. Bakırköy 1. FSHHM'nin 11/07/2017 tarihli 2016/222 esas 2017/138 karar sayılı kararında "somut olayda davalı taraf dava konusu markayı tescilden daha öne kullandığını beyan etmiş, iş yerinde yapılan keşifte iş yerinin 21.03.2001 tarihinde ... Kuaför olarak faaliyete geçtiği, ticaret unvanının ... Kuaför Ticaret Ltd. Şti. olduğu, davalı tarafın ... Kuaför ibaresini marka tescilinden çok daha önce ticari amaçlı kullanımda bulunmuş olduğu davalının kullanımı süresi dikkate alındığında markayı kullanma hakkı olup üstün hak sahipliği nedeniyle yerinde olmayan davacı tarafın davasının reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; -Mahkemenin tespit talebini dikkate almadan tescil hakkı ile karar verdiğini, -bilirkişi raporu ile davalının davacı markasını kullandığının tespit edildiğini, -markanın ilk defa kullanılmış olmasının önceye dayalı hak sahipliğini ispatlamayacağını, -markanın bilinir hale getirilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir. GEREKÇE: Bakırköy 1. FSHHM'nin 11/07/2017 tarihli 2016/222 esas 2017/138 karar sayılı kararıyla; davalının marka tescilinden daha önceye ait resmi belgelerinden üstün hak sahibi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı veki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3705 · K. 2018/2698

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3590 · K. 2018/2636

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3600 · K. 2018/2634

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3069 · K. 2018/2342

5 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3646 · K. 2018/2697

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3163 · K. 2018/2333

5 Kasım 2018