6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulduğu günden beri inşaat, turizm, otelcilik ve mimarlık sektöründe hizmet vererek faaliyetlerini artarak devam ettirdiğini, şirketin 1 yıl içinde mevcut ekonomik tabloları düzeltecek güce ve ekonomik olgunluğa sahip olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle iflasın ertelenmesi talepleri hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati tedbirlere hükmedilmesini, müvekkili şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı şirketin iflas erteleme isteminin reddine ve iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı .... Tic. Ltd. Şti. Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Davaya konu olan kayyum raporuna karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1563 Esas KARAR NO : 2018/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :03/05/2018 NUMARASI :2016/434 E. 2018/435 K. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulduğu günden beri inşaat, turizm, otelcilik ve mimarlık sektöründe hizmet vererek faaliyetlerini artarak devam ettirdiğini, şirketin 1 yıl içinde mevcut ekonomik tabloları düzeltecek güce ve ekonomik olgunluğa sahip olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle iflasın ertelenmesi talepleri hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati tedbirlere hükmedilmesini, müvekkili şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı şirketin iflas erteleme isteminin reddine ve iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı .... Tic. Ltd. Şti. Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Davaya konu olan kayyum raporuna karşı itirazlarının sunulması beklenmeyerek doğrudan müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, bu kapsamda müvekkilinin savunma hakkının engellendiğini, 19.04.2018 tarihli kayyum raporunun 26.04.2018 Tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ancak 2 haftalık kesin süre dolmadan 03.05.2018 Tarihli duruşmada müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, kayyum raporuna ilişkin itirazları sunulamadan karar verilmesinin Anayasal hak olan hukuki dinlenilme hakkını engellediğini, 2-Borca batıklık incelemesinde rayiç değer hesaplanmasının güncel rayiç değerlere göre yapılması gerektiğini, oysa ilgili dosyadaki rayiç hesaplamalarının 2015 yılına ait olması nedeniyle güncel olmadığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04/06/2015 Tarih ve 2014/5863 E. 2015/4256 K. Sayılı kararının bu yönde olduğunu, bu durumu mahkemeye 24.05.2018 tarihli dilekçelerinde belirtmelerine rağmen dikkate alınmadığını, verilen kararın kaldırılması ile yeniden yargılama yapılarak davalarının kabulünü talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi tüm müdahillere tebliğ edilmiş olup, hiçbiri cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, TTK'nun 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir. Davacı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Beyoğlu/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket vekili iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesi tabiyle açtığı dava mahkemece reddedilerek davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Hüküm davacı...