Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi üzerine bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 E., 2011/138 K sayılı ve 28/03/2011 tarihli Yargıtay 13. HD.nin 2013/58 E., 2013/16828 K. sayı ve 19/06/2013 tarihinde onanan kararına istinaden ihtiyati haciz talep etmiş olup, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun ödenmediğinden alacaklarının tahsili amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1469 KARAR NO : 2018/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/567 D.iş - 2018/606 Karar TARİH : 13/06/2018 TALEP : İhtiyati haciz Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi üzerine bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 E., 2011/138 K sayılı ve 28/03/2011 tarihli Yargıtay 13. HD.nin 2013/58 E., 2013/16828 K. sayı ve 19/06/2013 tarihinde onanan kararına istinaden ihtiyati haciz talep etmiş olup, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun ödenmediğinden alacaklarının tahsili amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 13/06/2018 tarih 2018/567 D.iş - 2018/606 Karar sayılı kararla; "...İhtiyati haciz talebine konu İstanbul 12. ATM.nin 2008/675 E., 2011/138 K sayılı ilamının 1 nolu bendinde, " 46 adet led panelin davalıdan alınarak davacıya iadesine, ( bedeli 164.500 TL nin davalıya ödenmek kaydıyla) karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu kararın davalısı... Ses ve Işık Sistemleri Ltd. Şti.'nin iflası üzerine, iflas işlemlerini basit usule göre yürüten İstanbul 1. İflas dairesince, mahkeme kararında led panellerin iadesi karşılığında hükmolunan 164.500 TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla ihtiyati haciz talep edilmiştir. Anılan Mahkeme kararında davacı ... Yapım Organizasyon San. Ve tic. A.Ş. , davalı da ...Ses ve Işık Sistemleri Ltd. Şti.'dir. Kimse kendi lehine olan bir hükmün infazı için zorlanamaz. Adına iflas müdürlüğü tarafından ihtiyati haciz talep edilen . ... Şti.'nin mahkeme ilamına konu alacağı, kararın davalısı . N. Müzik ... A. Ş.'nin 46 adet led panelin kendisinden iadesi şartına bağlı olup, kararın davacısı olan şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Şti. tarafından ilama konu 46 adet led panelin ihtiyati haciz talep eden müflisten iadesi istenmemesi halinde bedeli olan 164.500 TL' nin işlemiş faiziyle talep edilebilmesi ve dolayısıyla ihtiyati hacze konu edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla İİK 257. maddesinde aranan vadesi gelmiş bir para borcu bulunmadığından, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verme gereği doğduğu..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müfl...