Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un 01/06/2012 vade tarihli 124.000,00 TL bedelli emre muharrer senedi müvekkili emrine düzenlediğini, ve borcuna karşılık verdiğini, davalı borçlu keşideci senedi ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, İstanbul 17. İcra hukuk mahkemesi tarafından 03/03/2016 tarihinde zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, iş bu davanın da sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığını, davada ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalıda olduğunu, davalının senet miktarı kadar zenginleşmediğini müvekkiline karşı ispatlamak zorunda olduğunu belirterek 124.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren mahkemece kabul görülmediği takdirde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/249 KARAR NO : 2018/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/307 Esas - 2017/888 Karar DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 31/10/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un 01/06/2012 vade tarihli 124.000,00 TL bedelli emre muharrer senedi müvekkili emrine düzenlediğini, ve borcuna karşılık verdiğini, davalı borçlu keşideci senedi ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, İstanbul 17. İcra hukuk mahkemesi tarafından 03/03/2016 tarihinde zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, iş bu davanın da sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığını, davada ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalıda olduğunu, davalının senet miktarı kadar zenginleşmediğini müvekkiline karşı ispatlamak zorunda olduğunu belirterek 124.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren mahkemece kabul görülmediği takdirde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İspat yükünün davacıda olduğunu, ticari ilişki nedeniyle davacı ve şirketi tarafından müvekkiline senet vb. evraklar verildiğini, ayrıca senede ilişkin borcun bulunmadığını, müvekkili ile davalının mahsuplaştığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28/11/2017 tarih ve 2016/307 Esas - 2017/888 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Söz konusu dosyamızda taraflar karşılıklı olarak iddialarını ispat için birbirlerinin sorumlu olduğunu iddia ettiyse de senet konusu borcun hangi sebepten doğduğunu ispatlamak zorunluluğu mevcut olup icra mahkemesinin verdiği karar sadece zaman aşımına ilgili karar olmakla mahkememizde hukuki işlemlerin temelini teşikil eden ilişkinin geçerli olup olmadığı ve bu senedin verilişi sebebine ilişkin hususun araştırılması hususunda toplanmakta olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2015-2016 ve 2017 tarihlerinde çıkarmış olduğu ilamlar uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde hamilin keşideciye başvurma hakkı bulunduğu ve keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğinin usulüne uygun delillerle kanıtlama zorunluluğu bulunduğundan davacının ispat yükünün davalıda olduğu iddiası celse esnasında devam etmekte olup, davalı vermiş olduğu dilekçe ekinde, çek, senet, fatura ve banka ekstreleri ile taraflar arasında ticari ilişki olduğunu iddia etmekle, temel ilişkinin bu belgelerle ispatı mümkün olduğundan aksini ileri süren davacının zamanaşımına uğrasa dâhi sebepsiz z...