İlk Derece Mahkemesince verilen 27/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilikin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili, ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu istasyonun kiracısı olduğunu, davalı şirketin söz konusu yerde bayilik sözleşmesi kapsamında bayi olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşme süresi dolmadan davalının 24.04.2017 tarihinde bayilik sözleşmesini tek taraflı ihtarname ile sonlandırdığını, ancak istasyonun müvekkiline teslim edilmediğini, bunun yatırım çerçeve sözleşmesine aykırı olduğunu, müvekkilinin güçlendirilmiş şahsi hak kapsamında istasyonu kullanamadığını beyan ederek davaya konu ... parsel sayılı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1092 KARAR NO : 2018/921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/523 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2018 İlk Derece Mahkemesince verilen 27/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilikin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili, ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu istasyonun kiracısı olduğunu, davalı şirketin söz konusu yerde bayilik sözleşmesi kapsamında bayi olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşme süresi dolmadan davalının 24.04.2017 tarihinde bayilik sözleşmesini tek taraflı ihtarname ile sonlandırdığını, ancak istasyonun müvekkiline teslim edilmediğini, bunun yatırım çerçeve sözleşmesine aykırı olduğunu, müvekkilinin güçlendirilmiş şahsi hak kapsamında istasyonu kullanamadığını beyan ederek davaya konu ... parsel sayılı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun teminat karşılığı yapı tesis araç gereç ve ekipmanla birlikte işletmek ya da işlettirmek üzere davacı şirkete teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davacı vekilinin dava dilekçesinde aynı nitelikte dile getirdiği ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi tarafından davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, gerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve kesinleşen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı gerekçesi, gerekse yeniden ihtiyati tedbir talep etmeyi gerektirir bir nedenin, değişikliğin, hal ve şartlarının bulunmaması, gerekse davanın niteliği itibariyle yargılama sonunda davanın sabit görülmesi halinde verilecek hükmün konusu 6362 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu üzerindeki davalının müdahalesinin önlenmesi olup, davacı tarafça istasyonun yargılamanın başında ihtiyati tedbir kararı ile davacı tarafa teslimi talep edilmekle ihtiyati tedbir isteminin uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğunu, bir başka deyişle ihtiyati tedbirin konusunun hüküm konusu olduğunu gerekçesiyle k ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili müvekkilinin davalının haksız ve hukuka aykırı olarak müdahale ettiği petrol istasyonunun kiracısı olduğunu, tapuda durumun şerh edildiğini, davalının hukuka aykırı müdahalesinin 27.04.2017 başladığını, 341 gündür kesintisiz devam ettiğini, 1 yıla yakın süredir istasyonun müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin istasyona kira ödemeye devam ettiğini ancak tek bir kuruş gelir elde edemediğini akaryakıt istasyonun teminat karşılığında üzerindeki tüm yapı, tesis...