Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/221 · K. 2018/1049
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/221 K. 2018/1049

E. 2018/221K. 2018/104911 Ekim 2018
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibisigorta tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporutrafik kazasısigorta sözleşmesitaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ve nakliyat sorumluluk sigortasından kaynaklanmış olan sigorta tazminatı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye işiyle uğraştığını ve dava dışı ...et Ltd. Şti. isimli firma ile mal taşıma konusunda anlaştığını, müvekkili şirket yetkilisinin taşeron nakliyeci ...isimli kişiyle...a ait ... plakalı yarı römork takılı ... plakalı çekici ile söz konusu malların taşınması hususunda anlaşmaya vardığını, aracın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/221 KARAR NO : 2018/1049 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2015/1010 2017/1142 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ve nakliyat sorumluluk sigortasından kaynaklanmış olan sigorta tazminatı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye işiyle uğraştığını ve dava dışı ...et Ltd. Şti. isimli firma ile mal taşıma konusunda anlaştığını, müvekkili şirket yetkilisinin taşeron nakliyeci ...isimli kişiyle...a ait ... plakalı yarı römork takılı ... plakalı çekici ile söz konusu malların taşınması hususunda anlaşmaya vardığını, aracın Samandıra istikametinden Ümraniye istikametine seyir halinde iken trafik kazası yapması neticesinde araçta bulunan porselen cinsi mutfak eşyalarının zarar gördüğünü, müvekkilinin davalıyla arasında yurt içi taşıyanın sorumluluğu blok sigorta poliçesi bulunduğunu, bu sebeple davalı şirkete durumu ihbar ettiğini, müvekkilinin dava dışı Sefa Züccaciyenin uğramış olduğu 30.500,00 TL zararı dava dışı şirkete 14.03.2015 tarihinde ödediğini, davalı ... şirketinin cevap vermemesi üzerine müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla Anadolu...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar erilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalı şirkete ait araçlar ile yapılan yurt içi taşımaların müvekkili tarafından yurt içi taşıyıcının sorumluluğu blok sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçenin dar teminat - kamyon klozu hükümlerine göre düzenlendiğini, davacı tarafın hasar talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere bu tür sigortalardaki asıl amacın zararın görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, davacının talep ettiği miktarın gerçek zararın çok üzerinde fahiş bir meblağa isabet ettiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise sorumluluğun gerçek zararla ve azami limitle sınırlı olarak tayinine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dışı müşterisine ait emtiayı taşıdığı sırada ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1517 · K. 2018/1034

7 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/259 · K. 2018/1041

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/3166 · K. 2018/2072

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/1524 · K. 2018/1258

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/2135 · K. 2018/1406

4 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2018/2215 · K. 2018/1281

26 Eylül 2018