MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI : 2016/323 Esas - 2017/696 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu aracın 17/09/2006 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili davacıya çarptığını, meydana gelen kazada müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur olmadığını, araç sürücüsünün hakkında açılan ceza davası sonucunda mahkumiyet ile cezalandırıldığını, davacının Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda %42 oranında özürlü olduğunun belirlendiği, bu nedenle davacının iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2399 KARAR NO : 2019/238 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI : 2016/323 Esas - 2017/696 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu aracın 17/09/2006 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili davacıya çarptığını, meydana gelen kazada müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur olmadığını, araç sürücüsünün hakkında açılan ceza davası sonucunda mahkumiyet ile cezalandırıldığını, davacının Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda %42 oranında özürlü olduğunun belirlendiği, bu nedenle davacının iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise ... dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın üzerinden geçen zaman nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazadaki kusur durumunun ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacının daha önce yaptığı başvuru neticesinde 15/10/2015 tarihinde 33.921,00 TL ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, davacının maluliyete ilişkin iddialarının rapor ile belirlenmesi ve gelirini de belgelerle kanıtlaması gerektiğinden bahisle davanın öncelikle zamanaşımı kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar .... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin olarak kaza tarihine göre belirlenen 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesini, kazadaki asli kusurun davacıya ait olduğunu ayrıca kazaya karışan sürücünün davacının asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde kendisini toparlayamadığını ve çalışamadığını davacının aksine kendisinin zararının doğduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından, "Davanın zamanışımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece zamanaşımının başlangıcı hususunda hatalı karar verildiğini, müvekkilinin 31/01/2013 tarihinde Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden özürlü sağlık raporu aldığını, kesin zararın öğrenildiği tarihin bu raporun alındığı tarih olması gerektiğini, bu durumda zamanaşımının dolmadığını ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından 15/10/2015 tarihinde müvekkilinin banka hesabına havale yapılmasıyla zamanaşımının kesildiğini ve yeniden bir süre başladığını bu durumda zaman aşımı dolmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açıs...