6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından 26/01/2015 tarihinde açılan iflas erteleme davasında, müdahil .. A.Ş.vekili 08/03/2018 tarihli duruşmadaki sözlü beyanında, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bu talebi kabul görmez ise davacı şirketin taşınmazları üzerinde 3. şahıslar lehine ayni hak tesisinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ise 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin ...A.Ş.'den almış olduğu iş için avans ödemesi yapacağını, nakit ödeme karşılığında teminat talep edildiğini belirterek sözleşme gereği Gebze, ... parseldeki taşınmaz üzerine 2.derecede serbest dereceden istifade hakkı ile 12.500.000,00 EURO bedelli ipotek tesis edilmesine izin verilmesine talep karar verilmesini talep etmiş, mahkeme karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2605 Esas KARAR NO : 2018/1956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2018 (Ara Karar & İhtiyati Tedbir) NUMARASI : 2017/274 E. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından 26/01/2015 tarihinde açılan iflas erteleme davasında, müdahil .. A.Ş.vekili 08/03/2018 tarihli duruşmadaki sözlü beyanında, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bu talebi kabul görmez ise davacı şirketin taşınmazları üzerinde 3. şahıslar lehine ayni hak tesisinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ise 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin ...A.Ş.'den almış olduğu iş için avans ödemesi yapacağını, nakit ödeme karşılığında teminat talep edildiğini belirterek sözleşme gereği Gebze, ... parseldeki taşınmaz üzerine 2.derecede serbest dereceden istifade hakkı ile 12.500.000,00 EURO bedelli ipotek tesis edilmesine izin verilmesine talep karar verilmesini talep etmiş, mahkeme karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin banka teminat mektubu bulabilmesinin imkanı olmadığından kurulacak ipotek ile müvekkilinin iş yapabilirliğinin ispat edileceğini ve sırada bekleyen işler gibi başka işlerin de alınarak borçların ödeneceğini, bu nedenlerle ... A.Ş.vekilinin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince müdahil ... A.Ş.vekilinin tedbirlerin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine, diğer talep yönünden ise, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 3.şahıslar lehine ayni hak tesisinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, ihtiyati tedbirin işlenmesi için davacının taşınmazlarının kayıtlı olduğu Tapu Sicil Müdürlüklerine yazı yazılmasına karar vermiş, hüküm, davacı ile müdahil ... A.Ş.vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ...A.ş Vekili İstinaf Taleplerinde; Davacı vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesini tekrarlaya, tamamen iyi niyetli olduklarını, mahkemeden saklı bir işlem yapılmadığını, dava dosyasına sunulan sözleşmelerde belirtilmiş olan işleri yapabilmek ve şirketin borçlarını yapılandırabilmek için müvekkili şirketin elinde başkaca bir kaynak olmadığını, zaten söz konusu taşınmaz kaydında .... Bankasının sınır ipoteği olduğunu, alınacak olan ödemelerin tamamen borç kapatmalarda kullanılacağını, işlemlerin tamamen Mahkeme ve Kayyumlar nezdinde gerçekleşeceğini, kararla birlikte ikinci derecede ipotek verebilme imkanı kalmadığından sözleşme edimlerinin yerine getirilemeyeceğini, şirketin çalışamaz hale geleceğini belirterek 1.Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 E. sayılı 22/03/2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... A.ş. (...A.ş.den Temlik Alan) Vekili İstinaf Taleplerinde; Davacı şirketin yasanın getirdiği korumadan i...