6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/604 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada, 04/12/2014 tarih ve 2014/718 Karar sayılı kararla itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, verilen kararın 07/05/2015 tarihinde kesinleştiğini, bu karara rağmen 3 yıldır borcun ödenmediğini ve borçlu şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, Perpa'da ki adresinde şirketin bulunamadığını, adresinin belli olmadığını, mal varlığının bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu şirketin İİK'nın 177.maddesi gereğince iflasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2082 Esas KARAR NO : 2018/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : 2018/152 E. 2018/727 K. DAVA : İFLAS KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/604 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada, 04/12/2014 tarih ve 2014/718 Karar sayılı kararla itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, verilen kararın 07/05/2015 tarihinde kesinleştiğini, bu karara rağmen 3 yıldır borcun ödenmediğini ve borçlu şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, Perpa'da ki adresinde şirketin bulunamadığını, adresinin belli olmadığını, mal varlığının bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu şirketin İİK'nın 177.maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının dilekçesinde ileri sürdüğü İİK'nın 177.maddesindeki iflas koşullarının bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen icra takibinin ilamsız icra takibi olduğunu, adreslerin ise belli olduğunu, Şişli'de bulunan adreslerine yapılan tebligatları aldıklarını, iddiaların gerçek dışı ve zorlama olduğunu, takibe konu borcun ödenmesinden kaçınılmadığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle taksitle ödemeyi teklif ettiklerini ancak kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; takibe konu yapılan alacağın bir mahkeme ilamına dayanmadığı ve iflası istenen takip borçlusuna gönderilmiş bir icra emri bulunmadığından İİK'nın 177.maddesine dayanılarak davalı borçlu şirketin iflasının istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı .... Ltd. Şti. Vekili İstinaf Taleplerinde; Davalının 2012 yılında yapılan icra takibine itirazının yapılan yargılama sonucu mahkeme kararı ile kaldırıldığını, kararın 2014 yılında kesinleşmesine rağmen takipten bu yana 6 yıl, itirazın kaldırılması kararından ise 4 yıldır borcun ödenmediğini, İİK.nun 177/2.maddesinde yer alan ödemelerin tatili halinin gerçekleştiğini, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmişse de, gerçekte söz konusu adreste fiilen davalı şirketin bulunmadığını belirterek davalı şirketin İİK.nun 177/2.maddesi gereğince ödemelerin tatili haline dayanarak iflasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi Davalı Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd. Şti. Vekiline 15/08/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 14/08/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29.05.2008 tarih ve 2008/2487 E. 2008/5950 K. S...