DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2018 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; dava konusu çek yaprağının davalılardan ...ne verildiğini, çekteki imzanın müvekkili yetkilisine ait olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı ...vekili; davacının müvekkiline borcu olduğunu, zira taraflar arasında 08/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile davacının müvekkiline makine satış bedeli ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek makineyi davacıya teslim ettiğini ve bedel olarak bir kısım nakit ve 3 adet çek verdiğini, iddiaların doğru olmadığını bildirmiş ve karşı davasında sözleşme gereğince alacaklı oldukları 35.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Gerçekten de dosyaya sunulan 08/05/2013 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2961 Esas KARAR NO : 2018/2041 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2014/186 E., 2018/401 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2018 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; dava konusu çek yaprağının davalılardan ...ne verildiğini, çekteki imzanın müvekkili yetkilisine ait olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı ...vekili; davacının müvekkiline borcu olduğunu, zira taraflar arasında 08/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile davacının müvekkiline makine satış bedeli ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek makineyi davacıya teslim ettiğini ve bedel olarak bir kısım nakit ve 3 adet çek verdiğini, iddiaların doğru olmadığını bildirmiş ve karşı davasında sözleşme gereğince alacaklı oldukları 35.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Gerçekten de dosyaya sunulan 08/05/2013 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı ile davalı ...arasında üç kollu endüstriyel sarma makinesi için düzenlendiği, sözleşmenin ödeme kısmında ödemelerin nakit ve çekle yapılacağının belirtildiği görülmüştür. Buna göre davacı ile davalılardan ...arasındaki sözleşmenin ticari satış sözleşmesi niteliğinde olduğu görülmüş olup, ticari satış sözleşmesi ile ilgili hür türlü uyuşmazlıkların istinaf inceleme görevi Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14.Hukuk Dairelerine aittir. Ne var ki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD Dairesi'nce davanın ticari nitelikteki menfi tespit davası olduğu belirtilerek Dairemize görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerektiğinden aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dairemiz ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyaınn İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 04/10/2018