İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan ............. Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, adı geçen borçlunun diğer borçlulardan ......... A.Ş tarafından keşide edilen ve diğer borçluların da avalist olarak imzaladığı iki çeki müvekkiline verdiğini, çeklerin ibrazında karşılıklarının bulunmadığı şerhinin yazdırıldığını ve takip başlatıldığını, davalıların mal kaçırma hazırlığında oldukları konusunda duyumlar aldıklarını belirterek iki çek için toplam 299.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep yerinde görülerek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2871 Esas KARAR NO : 2018/2049 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2018/400 2018/424 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan ............. Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, adı geçen borçlunun diğer borçlulardan ......... A.Ş tarafından keşide edilen ve diğer borçluların da avalist olarak imzaladığı iki çeki müvekkiline verdiğini, çeklerin ibrazında karşılıklarının bulunmadığı şerhinin yazdırıldığını ve takip başlatıldığını, davalıların mal kaçırma hazırlığında oldukları konusunda duyumlar aldıklarını belirterek iki çek için toplam 299.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep yerinde görülerek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ........ vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazında karşı tarafın aynı delillerle vadesi gelmemiş ve aynı çekler yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve bu talebin İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ve İstanbul 18.ATM'since müvekkili yönünden reddedildiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafın ise bu konularda herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırma hazırlığı içinde bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; İstanbul 18 ATM'nin 2018/332 D.İş sayılı dosyasında ......... A.Ş'nin aralarında itiraz eden ........ da bulunduğu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı istediği, mahkemece itiraz eden hakkındaki ihtiyati haciz talebinin çeklerde henüz vadenin dolmadığı gerekçesi ile reddedildiği, sadece borçlu ............... yönünden teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, işbu çeklerin eldeki ihtiyati haciz konusu çeklerle aynı çekler olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz isteyenin talebi kabul görmemesi üzerine itiraz eden yönünden yasa yoluna müracaat etmek yerine mahkemeden mükerrer talepte bulunduğu gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, İstanbul 11 ATM'nin 2018/348 D.İş sayılı ihtiyati haczin kaldırılması kararın kesinleşmediğini, bu nedenle huzurdaki davada emsal teşkil etmeyeceğini, ihtiyati hacze konu 02/05/2018 ve 03/05/2018 tarihli çeklerin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız oldukları yönünde şerh verildiğini, hali hazırda çeklerin ise vadesinin geldiğini, yine faktoring...